Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
При секретаре Новикове Е.В.
С участием истца Куликовой И.В, ее представителя Зенкова Ю.Д., ответчика Алабина Д.В., его представителя адвоката Шевцовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-573/2011 по иску Куликовой имя и отчество к Алабину имя и отчество об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Установил:
Куликовой И.В. "дата" по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ФВ Моторс», приобретено транспортное средство название "дата" года выпуска, с выдачей паспорта транспортного средства и записью о Куликове И.В. в качестве собственника. Автомобиль прошел государственную регистрацию и выданы государственные номера «№».
"дата" транспортное средство было похищено. В связи с чем, Следственным отделом при ОВД «Можайский» возбуждено уголовное дело.
"дата" автомобиль обнаружен с государственными номерными знаками «№», и согласно документов собственником является Алабин Д.В., который приобрел транспортное средство за <данные изъяты> руб. и является добросовестным приобретателем.
Ссылаясь на ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а также на то, что Алабин при приобретении транспортного средства должен был проявить должную разумную осмотрительность и осторожность, истец просит истребовать транспортное средство название "дата" года выпуска из чужого незаконного владения Алабина имя и отчество .
Истец и ее представитель по доверенности исковые требования поддержали и пояснили, что транспортное средство было застраховано по КАСКО. Но страховая компания отказалась об выплаты страхового возмещения, так как автомобиль был найден. Транспортное средство приобретено на кредитные денежные средства и находится в залоге у Банка, но банк никаких претензий не предъявляет. Сейчас оригиналы документов на транспортное средство находится в ОВД по Можайскому району г.Москвы, автомобиль является вещественным доказательством, и стоит на стоянке при ОВД. Изменять, дополнять исковые требования не будут.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что он является добросовестным приобретателем. Он купил транспортное средство, поставил его на учет, и через полгода обнаружилось, что транспортное средство в угоне. Оригиналы документов на машину и саму машину он отдал следователю при ОВД Можайский. Согласно положений Пленума Верховного суда Российской Федерации, иск не может быть удовлетворен, так как имущество фактически у ответчика не находится. Иных требований истцом не заявлено.
Третье лица по делу ООО «Авто-Альнс», Руденко А.С., Дергунов В.В., ОАО «Опт-Банк» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены. Возражений по иску не представила.
С учетом мнения сторон, судом было постановлено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав истца, ее представителя, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, и подтверждается доказательствами по делу-кредитным договором, Куликова И.В. обратилась в ОАО «Опт-Банк» а заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (л.д.№).
Куликова "дата" приобрела транспортное средство название, "дата" года выпуска №, кузов №, что подтверждается товарной накладной (л.д.№), актом приема-передачи от ООО «ФВ Моторс» "дата" (л.д№).
Транспортное средство ФИО23 на имя Куликовой И.В. поставлено на учет, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.№).
"дата" транспортное средство ФИО24 было похищено у Куликовой И.В, что подтверждается справкой СО при ОВД Можайского района г.Москвы (л.д.№). По данному факту возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц, что следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела от "дата", принято следователем СО при ОВД Можайского района г.Москвы Шутовым А.А. (л.д.№).
Согласно заключению эксперта ЭКЦ при УВД ЗАО г.Москвы ФИО эксперта № от "дата", маркировочное обозначение кузова автомобиля не изменено (л.д.№).
Из представленного дубликата паспорта транспортного средства следует, что после Куликовой И.В. собственниками транспортного средства являлись с "дата" Дергунов В.В., с "дата" Руденко А.С., и далее Алабин Д.В. (л.д.№).
Алабин Д.В. приобрел транспортное средство "дата" по договору комиссии у ООО «Автоальянс» (л.д.№).
Куликовой застрахован риск хищения транспортного средства в ОСАО «Ресо-гарантия» по полису добровольного страхования. После хищения транспортного средства истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но письмом от "дата" ей отказано в этом, так как транспортное средство было обнаружено сотрудниками милиции и находится на территории ОВД по Можайскому району г.Москвы (л.д.№).
Куликова И.В. постановлением следователя СО при ОВД Можайского района г.Москвы от "дата" признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу, что подтверждается копией постановления (л.д.№
Куликова И.В. обратилась к Алабину Д.В. с претензией о возврате транспортного средства (л.д.№).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Транспортное средство название "дата" изъято из владения Алабина Д.В., являющегося свидетелем по уголовному делу, на основании Постановления заместителя начальника СО при ОВД по Можайскому району г.Москвы ст. лейтенанта юстиции Синюкова В.В. (л.д.№). Также изъят чип-ключ от транспортного средства.
Постановлением заместителя начальника следственного отдела при ОВД по Можайскому району г.Москвы от "дата" транспортное средство название признано вещественным доказательством, и постановлено о хранении автомобиля на территории по Можайскому району г.Москвы до решения суда (л.д.№).
Данное обстоятельство подтверждается сторонами и ими не оспаривается.
Согласно Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судьба вещественных доказательств решается следователем, в производстве которого находится уголовное дело, или судом, при принятии решения по делу.
Ответчик указывает на то, что им сданы следователю оригинал паспорта транспортного средства, что подтверждает истец и это не оспаривает.
Таким образом, в настоящее время транспортное средство признано вещественным доказательством, которое хранится на территории ОВД по Можайскому району г.Москвы, и выбыло из фактического владения Алабина Д.В. Паспорт транспортного средства также не находится у Алабина Д.В., так как оно сдано следователю СО при ОВД по Можайскому району г.Москвы. Следователем постановлено о хранении транспортного средства на стоянке до решения суда по уголовному делу.
Иных требований истцом не заявлено, и истец указывает, что она дополнять или уточнять исковые требования не желает. Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд не может выйти за пределы заявленных истцом исковых требований.
На основании изложенного, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у ответчика транспортного средства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Куликовой имя и отчество об истребовании автомобиля название, "дата" года выпуска, серо-синего цвета, дизельный двигатель №, кузов № из чужого незаконного владения Алабина имя и отчество отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ