Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, с участием истца Мякоткина Н.С., представителя ответчика по доверенности Банишева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 520/201 по иску Мякоткина имя и отчество к Федотову имя и отчество , Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Федотова С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что "дата" по вине ответчика Федотова С.В., управлявшего автомобилем название-1 г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца название-2, г.р.з. №, получил механические повреждения. Ответчик Федотов С.В. предъявил страховой полис по ОСАГО серии №, выданный в ООО Страховой фирме «ВЕСТ-АКРАС», лицензия на осуществление страховой деятельности у которого была отозвана. В Российском Союзе Автостраховщиков, куда обратился истец за выплатой страхового возмещения, ему было отказано, т.к. полис серии № ООО Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС» не выдавался, т.е гражданская ответственность ответчика Федотова С.В. на момент ДТП не могла быть застрахована в указанной фирме. Также истец просил взыскать с ответчика Федотова С.В. компенсацию морального вреда, т.к. во время аварии получил телесные повреждения, у него было диагностирована черепно-мозговая травма, перелом ребер, он длительное время находился на больничном листе. Противоправными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.
В судебном заседании истец одержал заявленные требования, настаивал на взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Федотова С.В.
Представитель ответчика по доверенности Банишев В.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС», а т.к. лицензия на осуществление страховой деятельности у фирмы отозвана, то компенсационные выплаты должен произвести Российский Союз Автостраховщиков.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменных возражених просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС» в судебное заседание не явился, извещения направлялись по месту нахождения организации, были возвращены в суд с пометкой, что «организации не значится».
Представитель третьего лица Россгострах, «Центр урегулирования убытков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что "дата" возле <адрес>е в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля название-2, г.р.з. №, под управлением Мякоткина Н.С., и автомобиля название-1, г.р.з. №, под управлением Федотова С.В.
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он вместе с женой на машине название-2 выехал с территории автомобильной стоянки по адресу: <адрес> и двигался примерно в четырех метрах от сплошной линии разметки ближе к обочине со скоростью 10-20 км/час в сторону <адрес>, учитывая плохие погодные условия. Неожиданно у <адрес>у автомобиль марки название-1 на большой скорости пересек сплошную линию разметки. Истец успел остановить свою машину, но автомобиль под управлением Федотова С.В. под прямым углом врезался в левую переднюю и заднюю дверь. Основной удар пришелся на среднюю стойку с левой стороны, которая согнулась и оказалась в салоне.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата" указано, что водитель Мякоткин Н.С. Правил дорожного движения не нарушал, водитель Федотов С.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д.№
Определением Полка ДПС ЮАО г. Москвы от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Федотова С.В. было отказано, т.к. ответственность за нарушение им п.10.1 Правил дорожного движения Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д.№).
Таким образом, суд считает установленной вину ответчика Федотова С.В. в произошедшей аварии. Кроме того, вина ответчика не оспаривалась его представителем в судебном заседании.
Согласно статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как указано в справке о ДТП и как пояснил представитель ответчика, на момент аварии гражданская ответственность ответчика Федотова С.В. была застрахована по полису ОСАГО серии №, выданному в ООО Страховой фирме «ВЕСТ-АКРАС» 12 "дата" года.
Приказом № Федеральной службы страхового надзора РФ от "дата" лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС» была отозвана. "дата" приказ вступил в законную силу.
В соответствии со ст.ст. 18,19 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исходя из приведенных норм закона следует, что обязательства по выплате страхового возмещения при банкротстве ООО Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС» возникли у ответчика - Российского Союза Автостраховщиков.
Однако, по результатам рассмотрения заявления о компенсационной выплате №, предъявленного Мякоткиным Н.С. по факту ДТП от "дата", Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об отказе в компенсационной выплате истцу (л.д.№)..
Как указано в извещении об отказе в компенсационной выплате № от "дата", РСА располагает информацией о выдаче бланка страхового полиса серии № страховщику ЗАО «ЛК-Сити». Страховщик ООО Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС» не мог заключить договор ОСАГО на данном бланке. Страховщик ЗАО «ЛК-Сити» также не заключал договор на данном бланке.
В письменных пояснениях Российского Союза Автостраховщиков указано, что бланк страхового полиса серии № был отгружен ФГУП «Госзнак» -МТ «Госзнак» страховой организации ЗАО СО «ЛК-Сити». Приказом ФССН от "дата" №, вступившим в силу "дата".у ЗАО СО «ЛК-Сити» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В представленных ЗАО СО «ЛК-Сити» журналах заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в журнале учета убытков информации о заявленных убытках полис серии № отсутствует. В переданных ЗАО СО «ЛК-Сити» неурегулированных выплатных делах материалы по полису серии № отсутствуют. Поскольку, полис серии № был отгружен ЗАО СО «ЛК-Сити», то гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП от "дата" не могла быть застрахована в ООО Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС».
На основании пп. «г» п.1ст. 18 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Поскольку, договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком Федотовым С.В. не заключался, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП от "дата" не могла быть застрахована в ООО Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС».
Таким образом, данный договор является недействительным и не влечет для Российского Союза Автостраховщиков юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Федотова С.В., как причинителя вреда.
Согласно экспертного заключения № от "дата", составленного Независимой автотехнической экспертной оценкой, размер материального ущерба, причиненного автомобилю название-2, г.р.з. №, в части восстановления его доаварийных свойств составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей; <данные изъяты> рублей - утрата товарной стоимости (л.д.№).
Возражений со стороны представителя ответчика о размере материального ущерба в судебном заседании не высказывалось, также он не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные доказательства, находит требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец понес расходы по проведению экспертизы, то сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика
Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В ч. 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Истец заявил о компенсации <данные изъяты> рублей в счет причинения морального вреда, настаивал на взыскании морального вреда с ответчика Федотова С.В.
В выписке из городской поликлиники № г. Москвы указано, что Мякоткин Н.С. в результате аварии "дата" получил сотрясение головного мозга, перелом 4 ребра слева (л.д.№).
По заболеванию «травма» истец находился на амбулаторном лечении с "дата" по "дата", что подтверждается листком нетрудоспособности серии №, выданном городской поликлиникой № г. Москвы (л.д.№).
Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и степень вины причинителя, а также перенесенные истцом физические и нравственные страдания, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федорова имя и отчество в пользу Мякоткина имя и отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В иске к Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО Страховая фирма «ВЕСТ-АКРАС» отказать.
Взыскать с Федотова имя и отчество в доход государства пошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья А.Г.Жиганова