Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, с участием представителя ответчика Романова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 515/2011 по иску АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) к Шилину имя и отчество о взыскании суммы задолженности по договору поручительства
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что между АКБ «Московский залоговый банк» и Шилиным В.К. "дата" заключен договор поручительства № для обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору между истцом и ИП Юр В.Е., заключенному "дата". Решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" с ИП Юр В.Е. в пользу истца взыскана задолженность. ИП Юр В.Е. не исполняет свои обязательства по возврат долга, а ответчик обязан отвечать перед истцом солидарно с заемщиком.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен, уважительности причин не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. истек срок поручительства. Кредит ИП Юр В.Е. предоставлялся с "дата" по "дата" г., т.е. установленный законом годичный срок действии договора поручительства истек "дата", а истец обратился в суд "дата".
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что между АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) и ИП Юр В.Е."дата" года заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №/кл, согласно которому истец предоставил кредит заемщику в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата "дата" (л.д.№).
Для обеспечения исполнения заемщиком обязательств истец заключил с ответчиком "дата" договор поручительства № (л.д.№).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" с ИП Юр В.Е. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору (л.д.№).
Обосновывая требования, истец ссылался на то, что ответчик в силу ст. 361 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен,оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 ГК РФ определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В пункте 2.3 Договора поручительства указано, что Договор поручительства действует до исполнения заемщиком всех своих обязательств по Кредитному договору.
Учитывая положения статьи 190 ГК РФ данное условие Договора поручительства не может считаться условием о сроке.
Кредит заемщику предоставлялся с "дата" по "дата".
ДО настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.
Однако, годичный срок действия Договора поручительства истек "дата". А истец обратился в суд "дата", т.е. по истечении срока действия Договора поручительства.
При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска АКБ «Московский залоговый банк» (ЗАО) к Шилину имя и отчество о взыскании суммы задолженности по договору поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течении 10 дней.
Судья А.Г.Жиганова