РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
При секретаре Артемьевой М.С.
С участием представителя истца Кулеметьева Д.М., представителя ответчика Синельниковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-352/2011 по иску Кошутской имя и отчество к ИП ФИО о взыскании денежных средств
Установил:
"дата" между Кошутской Е.Ю. и ИП ФИО заключен договор на услуги химической чистки мехового женского жилета из кролика с отделкой мехом лисицы стоимостью <данные изъяты> руб.
Истец указывает, что вещь была новая, и это была первая химическая чистка.
"дата" она прибыла с целью забрать полушубок, но отказалось, что полушубок испорчен, а именно повсюду были разрывы и отрыв воротника. Сотрудники химчистки предложили произвести ремонт, и отправили полушубок для зашивания разрывов. Также сообщили, что химчистка полушубка запрещена. Это ей сообщили в день получения полушубка, а не при приеме. "дата" сотрудники согласовали только цену услуги.
Истец считает, что нарушены ее права как потребителя, так как ей предоставлена некачественная услуга, так как ИП Лесик обязана была обеспечить услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям к химической чистке одежды.
ИП Лесик допустило существенное изменение обстоятельств договора, настолько, что если бы истец могла бы это разумно предвидеть, то вообще бы не заключало бы договор с ИП Лесик.
Ссылаясь на ст. 29, 35, 13, 15, 17 Закона «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ИП Лесик стоимость химической чистки в размере <данные изъяты> руб., стоимость мехового жилета в двойном размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истцу не сообщили о том, что химчистка запрещена. И если она дает такое согласие, то вещь может быть испорчена. В этом случае, истец отказалась бы от договора.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что квитанции-договоре указано, что истец была предупреждена о том, что ответчик не несет ответственности за проявление дефектов, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием. В квитанции имеет отметка о том, что химчистка запрещена, и изделие принимается только с согласия клиента, истец подписала договор, тем самым она предупреждена о последствиях. Химчистка была произведена в соответствии с действующими нормативами, и химчистка не принесла вреда полушубку. Недостатки образовались из-за некачественного меха. Поэтому ответчик не может нести ответственность за недостатки завода-изготовителя.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 4 указанного закона, Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу-квитанцией, "дата" Кошутская Е.Ю. приобрела женский полушубок из меха кролика с отделкой мехом лисицы за <данные изъяты> руб. (л.д.№).
"дата" между Кошутской Е.Ю. и ИП ФИО заключен договор на услуги химической чистки, аква чистки, тонирования серии №, №. Согласно квитанции- договора Кошутская представила жилет на химическую чистку (л.д№
В квитнации-договоре указано, что запрещается химическая чистка. Далее указано, что изделие с маркировкой, запрещающей химическую/аква-чистку принимается в обработку только с согласия клиента и обрабатывается по существующим в отрасли технологиям для данного ассортимента изделий.
Также указано, что жилет имеет общее загрязнение, засаленность, зажиренность, выгор/побурение, свалянность меха, потертость.
Перечислены возможные проявления скрытых дефектов в процессе обработки. Имеется запись о том, что о неустранимых дефектах, проявлении скрытых дефектов, последствиях химчистки (аква чистки) в случае некачественного изготовления изделий фирмой-изготовителем и недостоверной информацией по уходу за изделием предупрежден. Далее стоит подпись Кошутской. Стоимость чистки составила <данные изъяты> руб.
Из представленной квитанции-следует, что истец была предупреждена о последствиях химчистки при том, что имеется запрет на химчистку. Предупреждение об этом указано в зрительно допустимой форме, выделено курсивом и жирным шрифтом.
Копия квитанции-договора была вручена истцу при приеме заказа.
Квитанция-договор содержит все необходимые условия, которые определены в Руководстве для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (л.д.№).
И истец, подписав указанную квитанцию-договор, дала согласие на обработку жилета химической чисткой.
Поэтому суд находит доводы истца о том, что она не была предупреждена о том, что химчистка жилета запрещена.
Ответчиком представлены санитарно-эпидемиологические заключения на усилитель для чистки меха и кожи, растворитель, которым проводилась обработка жилета, гигиенические характеристики продукции, сертификат анализа (л.д.№), а также руководства, которыми руководствуется в своей деятельности ИП Лесик.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебно-технологическая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦНИИбыт» от "дата" №, Обработка представленного полушубка на предприятии химической чистки проведена качественно и с соблюдением технологии.
Изделие после обработки чистое, мех пушистый и шелковистый, кожевая ткань мягкая и пластичная, подкладка чистая.
При нарушении технологии химической чистки мех потерял бы мягкость, пушистость, кожевая ткань стала бы ломкой и хрупкой.
Визуальный осмотр представленного на экспертизу полушубка выявил
наличие следующих недостатков и дефектов: • незначительный свал меха; • порыв на внутренней части капюшона.
Прямой причинно-следственной связи между имеющимся на полушубке дефектами и проведенным процессом химической чистки нет.
Незначительный свал меха является следствием эксплуатации и присутствовал на полушубке при сдаче его в обработку.
Порыв на внутренней части капюшона связан с использованием узких меховых полос с очень тонкой, сухой и хрупкой кожевой тканью. Данный дефект относится к скрытому производственному (пошива) дефекту.
Данная услуга по обработке представленного на экспертизу полушубка соответствует условиям (требованиям) обычно применяемым к работам соответствующего вида.
Представленный на экспертизу полушубок обработан в соответствии с технологией, принятой в отрасли для изделий из натурального меха.
По мнению экспертов, данный полушубок пригоден к дальнейшей эксплуатации по своему целевому назначению - защите от холода.
Порыв на внутренней части капюшона может быть устранен при проведении соответствующих ремонтных работ.
В соответствии с «Руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» и с учетом дефектов, имеющихся на полушубке (общее загрязнение, засаленность, выгор, свалянность меха, потертость) и отмеченных в приемной квитанции эксплуатационный износ изделия до сдачи его в химическую чистку составлял 50%.
Износ 50% устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты (л.д.№).
Суд доверяет представленному заключению, поскольку оно мотивировано, непротиворечиво, жилет был осмотрен непосредственно. Каждый из двух экспертов имеет значительный стаж работы в данной области знаний. Доказательств порочности заключения суду не представлено.
В описательной части заключения указано, что представленный полушубок имеет маркировочную ленту с противоречивыми рекомендациями по уходу. А именно согласно символам запрещаются все виды обработок данного изделия. При этом рекомендации в текстовом варианте разрешают химическую чистку изделия. При таких рекомендациях, изделия принимаются в химическую чистку по особому договору. В данном договоре заказчик предупрежден о возможном проявлении скрытых дефектов. На предприятии химической чистки изделия, имеющие взаимоисключающие рекомендации по уходу, обрабатываются по технологическому режиму, принятому в отрасли для изделий аналогичного ассортимента. Выбранный ответчиком технологический режим соответствует технологии, принятой в отрасли для обработки изделий аналогичного ассортимента. Таким образом, данная услуга по обработке представленного полушубка соответствует условиям обычно применяемых к работам соответствующего вида.
Таким образом, при приеме жилета ответчик указал на запрещение химчистки, и выбрал способ чистки, соответствующим условиям обычно применяемых к работам соответствующего вида. Обработка проведена качественно и с соблюдением технологии. Порыв на внутренней части капюшона связан с использованием узких меховых полос с очень тонкой, сухой и хрупкой кожевой тканью. И данные дефект относится к скрытому производственному дефекту.
Из указанного следует, что услуга, представленная ответчиком истцу, является качественной и не является недостатком. О возможным проявления скрытых дефектах истец была предупреждена, о чем имеется ее подпись в квитанции-договоре. Что исключает ответственность ответчика за те недостатки, которые проявились и относятся к недостаткам фирмы-изготовителя.
Оценивая в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик не предупредил о возможных последствиях, а также то, что услуга предоставлена некачественно. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости услуги, двойной стоимости товара.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В данном случае не имеется вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ заявление истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи удовлетворению не подлежит.
Ответчиком понесены расходы по проведении. Судебно-технологической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Кошутской имя и отчество к ИП ФИО о взыскании стоимости ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимости мехового жилета в двукратном размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с Кошутской имя и отчество в пользу ИП ФИО расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ