РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,
при секретаре Е.В. Марченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4311/2011 по иску ЗАО «ВТБ-24» к Зверинскому имя и отчество о расторжении кредитного до говора, взыскании задолженности по договору займа, судебных расхо дов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «ВТБ-24» (прежнее наименование ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) обратился в суд с иском к Зверинскому Ю.М. о расторжении кредитного до говора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно прилагаемому расчета, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя тем,, что "дата" между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Зверинским Ю.М. был заключен кредитный до говор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Однако, в нарушение условий договора ответ чик, по наступлению срока погашения кредита, задолженность не погасил. По со стоянию на "дата" года включительно общая сумма задолженности по кредит ному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: кредит- <данные изъяты> руб.; пла новые проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; пени за несвоевре менную уплату плановых процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; комиссия за сопровождение кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по комиссии за сопровождение кредита- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца ЗАО «ВТБ-24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.
Ответчик Зверинский Ю.М. в судебное заседание явился, иск признал частично в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кре дитными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также комиссии <данные изъяты> руб. Пояс нил, что 3 месяца погашал кредит в дальнейшем не смог. В настоящее время намерен погашать сумму долга.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заем щик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кре дитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В судебном заседании из объяснений ответчика, письменных доказательств судом установлено, что "дата" между ЗАО «ВТБ-24» (до переимено вания ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги) (кредитор) и Зверинским имя и отчество (заемщик) был заключен кредит ный договор №.
Согласно кредитному договору истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком по "дата", с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Во исполнение условий договора, банк "дата" перечислил сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, откры тый в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчик, в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользо вание кредитом (п.п. 1.1, 2.2. кредитного договора).
В соответствии с п.1.1., 2.2, 2.3 договора заемщик обязан погашать кредит и уп лачивать ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссуд ной задолженности, комиссия за ведение счета) путем перечисления ежемесячных платежей на счет в порядке и сроки, указанные в условиях договора.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено воз вращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, уста новленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися про центами.
Согласно п.4.2.3 Правил банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случае нарушения заемщиком условий договора.
В связи с нарушением условий договора ответчику было направлено требование досрочном возврата кредита, однако требование о возврате кредита ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредиту составила - <данные изъяты> руб., из которых: сумма кредита- <данные изъяты> руб.; пла новые проценты за пользование кредитом- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - пени по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пени по комиссии за сопровождение кредита.
Ответчик в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом не оспаривал.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора и взыскании оставшейся суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., а также процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно прилагаемого истцом расчета, которые судом принят и проверен, как отвечающий требованиям действующего законодательства и заключенного между сторонами договора, подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истцом заявлены также требования о взыскании суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере: пени за несвоевре менную уплату плановых процентов - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.
Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании пени в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно п. п. 2.6 Договора - в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Вместе с тем статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании установлено, что размер договорной ответственности составляет 180% годовых (расчет 0,5% за каждый день просрочки х 360 банковских дней в году=180%), что значительно превышает ответственность, предусмотренную Законом за данный вид правонарушения (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)- 7,7% годовых (что соответствует 0,021% за день просрочки). Чрезмерно высокий процент неустойки является критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Начисленные истцом пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет: 1<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за несвоевре менную уплату плановых процентов в размере + <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. пени по просроченному долгу) более чем в три раза превышают задолженность по кредиту <данные изъяты> руб. и процентам- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным уменьшить размер пени (неустойки) до <данные изъяты> руб., поскольку требуемая истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В остальной части требования о взыскании пени подлежат отклонению.
Требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета и пени за нарушение срок уплаты, то суд находит данные требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ) по собственной инициативе.
В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, что исковые требования в части взыскания комиссии за сопровождение кредита - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; пени по комиссии за сопровождение кредита- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (расчет: <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+<данные изъяты> руб.), в остальной части иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «ВТБ-24» к Зверинскому имя и отчество о расторжении кредитного до говора, взыскании задолженности по договору займа, компенсации судебных расхо дов удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № "дата", заклю ченный между ЗАО «ВТБ-24» и Зверинским Юрием Марко вичем
Взыскать с Зверинского имя и отчество в пользу ЗАО «ВТБ-24» сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (один миллион одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья