РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
При секретаре Новикове Е.В.
С участием представителя истца Самоволик С.Ю., ответчика Корешкова М.В., представителя ответчика Махорского И.А. по доверенности Галанова И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-452/2011 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Корешкову имя и отчество , Махорскому имя и отчество о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Между Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» и Корешковым М.В. "дата" заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Корешкову М.В. кредит в размере <данные изъяты> долларов США со взиманием 13 % годовых сроком до "дата". ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ежемесячный платеж подлежит уплате до 15 числа каждого месяца.
Во исполнение условий указанного договора между ЗАО ВТЮ 24 и Махорским заключен договор поручительства, согласно которого Махорский обязался отвечать солидарно перед истцом за исполнение Корешковым обязательств по договору.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, но ответчик Корешков своих обязательств не исполнил, по состоянию на "дата" общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> долларов США, из которых <данные изъяты> доллара США основной долг, проценты <данные изъяты> долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> долларов США, пени по основному долгу <данные изъяты> долларов США.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты> долларов США.
Представитель истца в судебное заседание явился. Уточнил исковое требования в части взыскания суммы задолженности и просит взыскать долг в размере <данные изъяты> долларов США.
Ответчик Корешков М.В. исковые требования признал, подтвердил сумму задолженности по кредитному договору, но просил снизить размер неустойки.
Представитель ответчика Махорского И.А. возражал против заявленных исковым требований, мотивируя тем, что годичный срок исковой давности по договору поручительства истек, поэтому к Махорвскому требования быть предъявлены не могут. Просил о предоставлении рассрочки платежей с учетом тяжелого материального положения Махорского.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика Корешкова М.В., представителя ответчика Махорского И.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, на основании анкеты-заявления Корешкова М.В., "дата" между Закрытым акционерным обществом «ВТБ 24» и Корешковым М.В. был заключен кредитный договор № (л.д.№)
Согласно данного договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Корешкову М.В. кредит на сумму <данные изъяты> долларов США с уплатой 13 % годовых сроком до "дата". На момент заключения вышеуказанного договора ежемесячный платеж в погашение кредита составляет <данные изъяты> долларов США, и далее рассчитывается по формуле согласно п. 2.5 кредитного договора. Ежемесячный платеж подлежит внесению до 15-го числа каждого месяца.
"дата" Корешковым С.В. дана расписка в получении «Банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) <данные изъяты> № сроком действия до "дата" года. (л.д. №)
Согласно выписке по счету за период с "дата" по "дата", на данный счет была зачислена сумма <данные изъяты> долларов США (л.д.№). Указанным подтверждается, что истцом исполнены свои обязательства по кредитному договору.
Корешков М.В. использовал предоставленную ему сумму кредита, с его счета производились списания денежных средств (л.д.№).
Ответчик обязался ежемесячно производить погашение кредита и выплачивать проценты согласно графика погашения, который является приложением к кредитному договору (л.д. №).
Пунктом 2.6 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день от суммы неисполненных обязательств в случае просрочки исполнения Корешковым своих обязательств по возврату кредита и процентов.
Пунктом 2.7 Кредитного договора предусмотрена очередность исполнения обязательств Корешковым по погашению задолженности: 1. судебные издержки, 2 комиссия, 3. просроченные проценты, 4. просроченная сумма долга, 5. проценты на кредит, 6. основная сумма долга, 7. неустойка, 8. комиссия за досрочное погашение кредита.
Пунктом 4.2.3 предусмотрено право Банка досрочного истребования суммы задолженности в случае нарушения Корешковым любого из положений кредитного договора, в том числе нарушением установленного срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств Корешкова М.В. по указанному кредитному договору "дата" между истцом и ответчиком Махорским И.А. был заключен договор поручительства №. (л.д.№).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с условиями договора Махорский И.А. обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение Корешковым М.В. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в размере предоставленного Кредита, н6ачисленных процентов за пользование кредитом, а так же повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкция.
Корешковым М.В. и Махорским И.А. свои обязательства по выплате кредита и процентов исполнены не были, по состоянию на "дата" образовалась задолженность в размере <данные изъяты> долларов США.
В "дата" г. Банк направил ответчикам уведомления о досрочной выплате задолженности (л.д.№), которые было получено ответчиками. Но сумма долга не возвращена.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По состоянию на "дата" долг составляет: <данные изъяты> долларов США основной долг, <данные изъяты> долларов США задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> долларов США задолженность по пеням, <данные изъяты> долларов США задолженность по пеням по просроченному долгу.
Ответчиком Корешковым не оспаривается размер долга, и им размер долга подтверждается.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено, что Корешковым не исполнены перед банком обязательства по своевременному возврату кредита, процентов за пользование кредитом, а Махорский в силу закона и договора поручительства отвечает солидарно с ним за неисполнение обязательств по кредитному договору.
Поскольку ответчиками не оспорен расчет задолженности, расчет задолженности судом проверен и признан достоверным, ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств в большем размере, суд взыскивает с ответчиков солидарно основной долг <данные изъяты> долларов США, проценты <данные изъяты> долларов США.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до <данные изъяты> долларов США, и по процентам до <данные изъяты> долларов США.
Представитель ответчика Махорского заявлено о том, что истцом пропущен годичный срок для предъявления иска в суд к поручителю.
Представитель истца не согласен с указанным, поскольку иск предъявлен в суд в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из выписки по счету ответчиком Корешковым производилась оплата по кредиту до "дата", следующие платежи были внесены "дата" и "дата", следующая оплата произведена в "дата" г.
Из указанного следует, что о нарушенном праве истцу стало известно с "дата" г., и в июле Банком направлено уведомление о досрочном истребовании долга. Исковое заявление подано в суд "дата" То есть в течение года с момента внесения платежа от "дата" Поэтому суд считает, что истцом не пропущен срок для предъявления иска к Махорскому.
Что касается предоставления Махорскому и Корешкову отсрочки исполнения решения суда, то суд не находит оснований для удовлетворения указанного заявления, так как Махорским и Корешковым не заявлено мотивированного заявления о предоставлении отсрочки, не приведен расчет, к тому же решение суда не вступило в законную силу. При этом Корешков и Махорский не лишены права заявить такое ходатайство после вступления решения суда в законную силу.
При вынесении решения суд учитывает, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
При этом размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет <данные изъяты> руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от "дата", заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Корешковым М.В..
Взыскать солидарно с Корешкова имя и отчество и Махорского имя и отчество задолженность по основному долгу <данные изъяты> долларов США, задолженность по процентам <данные изъяты> долларов США, пени по просроченным процентам <данные изъяты> долларов США, пени по просроченному долгу <данные изъяты> долларов США, а так же государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья