РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Москва
Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Солёной,
при секретаре Е.В. Марченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -172/2011 по иску Нелидова имя и отчество к Михайлову имя и отчество , РОО «ЭПИцентр» о взыскании денежных средств за оказание услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Нелидов В.А. первоначально обратился в суд с иском к Михайлову А.Ю. о взыскании денежных средств за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец Нелидов В.А. заявленные исковые требования утонил в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации и обратился с иском о взыскании с Михайлова А.Ю., РОО «ЭПИцентр» в солидарном порядке <данные изъяты> рублей за услуги, оказанные по соглашению об оказании консультационных (юридических) и иных услуг от "дата", мотивируя тем, что "дата" между ним, Нелидовым В.А. и Михайловым А.Ю., действовавшим от имени РОО «ЭПИцентр» подписано соглашение 1РОО об оказании консультационных (юридических) и иных услуг. Услуги, предусмотренные п. 1.1 соглашения, оказывались в период с "дата" по "дата" В соответствии с п. 5.1 соглашения, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. в квартал. Клиент оплачивает услуги поквартально авансовым платежом за один квартал вперед, в течение первых трех дней квартала. Первоначальный платеж производится из расчета за два месяца текущего квартала плюс один квартал в общей сумме <данные изъяты> руб. в течение двух месяцев с момента подписания соглашения. В период с "дата" по "дата" по договору им были оказаны услуги: консультации по правовым вопросам, правовой анализ документов по продаже, здания, принадлежавшего РОО «ЭПИцентр», представительство в Басманном районном суде г. Москвы и в Хамовническом районном суде г. Москвы по делу №. Оплата за оказанные услуги не произведена. Как стало известно истцу позже, Михайлов А.Ю. не имел права действовать от имени РОО «ЭПИцентр» и, подписывая договор, вводил истца в заблуждение. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от "дата", вступившим в силу "дата", решение от "дата" о назначении руководителем РОО "ЭПИцентр» Михайлова А.Ю. признано недействительным, а подписанные им договора в настоящее время признаются недействительными по искам РОО «ЭПИцентр», как заключенные не в интересах РОО «ЭПИцентр», а в интересах незаконно избранного бывшего руководителя Михайлова А.Ю. Однако в связи с тем, что РОО «ЭПИцентр» известно о наличии указанного договора, но до настоящего времени договор не оспорен и не признан недействительным, а также в связи с тем, что порядок избрания руководителя РОО «ЭПИцентр» является внутренним делом организации и его нарушение не должно влиять на правовое положение третьих лиц, истец полагает, что ответственность за неисполнение соглашения должна быть возложена на РОО «ЭПИцентр» и Михайлова А.Ю. солидарно (л.д. №).
Истец Нелидов В.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что он Нелидов В.А., по соглашению оказал услуги по представлению интересов в суде по делу № по иску ФИО-1 к РОО «ЭПИцентр» о признании недействительным общего собрания, решение по которому вынесено "дата" Он подготовил правовую позицию в отношении иска. Вел дело в Басманном районном суде по иску ФИО-1 к РОО «ЭПИцентр» о признании недействительным договора купли- продажи здания, решение по которому вынесено в "дата" году. В иске отказано. Акта приема- передачи результата работы по соглашению не имеется.
Представитель ответчика РОО «ЭПИцентр» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д. №), просил в иске в части требований о взыскании денежных средств с РОО «ЭПИцентр» отказать, ссылаясь на то, что РОО «ЭПИцентр» не заключало с истцом соглашение об оказании услуг, поскольку Михайлов А.Ю. не имел полномочий действовать от имени РОО «ЭПИцентр». В соответствии с п. 20 Устава РОО «ЭПИцентр» полномочиями на заключение от имени РОО «ЭПИцентр» договоров с третьими лицами наделен Председатель Совета РОО «ЭПИцентр». Законно избранным Председателем Совета РОО «ЭПИцентр» является ФИО-2, что подтверждается Протоколом № общего собрания членов РОО «ЭПИцентр» от "дата" и выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку Михайлов А.Ю. не имел полномочий действовать от имени РОО «ЭПИцентр» в качестве его единоличного органа, соглашение об оказании услуг, подписанное Михайловым А.Ю. именно в таком качестве, заключено с нарушением ст. 168 ГК РФ подтверждается решением Хамовнического районного суда от "дата", определением Мосгорсуда от "дата", решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" по делу №, решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" по делу №. РОО «ЭПИцентр» в лице уполномоченных на то лиц не выражала волю на заключение с истцом соглашения об оказании услуг, поэтому такая сделка не может повлечь для РОО «ЭПИцентр» никаких последствий, связанных с уплатой истцу денежных средств. Полагает, что фактическим получателем услуг, оказанных Нелидовым В.А., является Михайлов А.Ю., с которого и подлежат взысканию требуемая истцом сумма. Нелидов В.А. участвовал в судебных процессах в Басманном районном суде г. Москвы и в Хамовническом районном суде г. Москвы, в которых представлял интересы Михайлова А.Ю., следовательно, Нелидов В.А. вправе требовать с Михайлова А.Ю. оплаты оказанных последнему услуг.
Ответчик Михайлов А.Ю., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, по известному суду адресу места жительства, возражений на иск не представил.
Суд, в соответствии со ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика РОО «ЭПИцентр» полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика Михайлова А.Ю. по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав объяснения истца, представителя РОО «ЭПИцентр», исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании из объяснений истца, представителя ответчика, письменных доказательств по делу судом установлено, что "дата" между Индивидуальным предпринимателем Нелидовым имя и отчество (консультант), с одной стороны и Региональной общественной организацией «Центр экономических и политических исследований» (далее -РОО«ЭПИцентр»), в лице Председателя Совета Михайлова имя и отчество , действовавшего на основании Устава (клиент), было подписано соглашение 1РОО об оказании консультационных (юридических) и иных услуг (л.д. №), согласно п. 1.1. которого Нелидов В.А. обязался на постоянной основе оказывать клиенту - РОО «ЭПИцентр» юридические и иные услуги, перечень которых приведен в Приложении № к соглашению, являющимся его неотъемлемой частью (л.д. №).
В соответствии с п. 5.1 соглашения, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. в квартал. Клиент оплачивает услуги поквартально авансовым платежом за один квартал вперед, в течение первых трех дней квартала. Первоначальный платеж производится из расчета за два месяца текущего квартала плюс один квартал в общей сумме <данные изъяты> руб. в течение двух месяцев с момента подписания настоящего соглашения на расчетный счет, указанный в п.5.2 соглашения.
Перечень услуг оказываемых консультантом по соглашению отражен в Приложении № 1 к соглашению, согласно которого Нелидов В.А. обязался представлять следующий перечень услуг: консультации клиента по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью; проводит правовой анализ документации, представленной клиентом, на предмет ее соответствия нормам действующего законодательства Российской Федерации; подготавливает проекты внутренних документов, документов по основной деятельности клиента, а так же документов, в связи с судебными спорами клиента; предоставляет письменные заключения на предмет наличия в действующем Законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе рассмотрения дел с участием клиента в судах; корректирует документы клиента, с целью приведения последних в соответствие с действующим Законодательством РФ; участие в переговорах с целью разрешения споров клиента в целях достижения мирового соглашения сторон; представительство клиента в арбитражных судах, судах общей юрисдикции во всех инстанциях по всем спорам с участием клиента по любым категориям дел; представительство клиента в органах государственной власти на всей территории Российской Федерации по любым вопросам, в том числе в качестве представителя Клиента в органах исполнительной власти и в уголовных делах в органах прокуратуры и МВД; оказание Клиента иных консультационных и юридических услуг.
Как указывает истец в период с "дата" по "дата" по договору были оказаны услуги: консультации по правовым вопросам, правовой анализ документов по продаже, здания, принадлежавшего РОО «ЭПИцентр», представительство в Басманном районном суде г.Москвы и в Хамовническом районном суде г.Москвы по делу №, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Оплата за оказанные услуги не произведена, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.
Заявляя требования о солидарном взыскании вознаграждения за оказанные услуги, истец ссылается на то, что соглашение об оказании услуг, несмотря на то, что о нем было известно, ответчиком РОО «ЭПИцентр» оспорено не было и не признано недействительным, порядок избрания руководителя РОО «ЭПИцентр» является внутренним делом организации и его нарушение не должно влиять на правовое положение третьих лиц. Михайлов А.Ю., не имея права действовать от имени РОО «ЭПИцентр», подписывая договор, вводил истца в заблуждение.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через органы, которые действуют в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
По смыслу ст. ст. 154, 421, 434 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры), и заключаются и подписываются от имени юридического лица уполномоченными лицами и должны отражать волю сторон на заключение сделки.
В соответствии с п. 20 Устава РОО «ЭПИцентр», полномочиями на заключение от имени РОО «ЭПИцентр» договоров с третьими лицами наделен Председатель Совета РОО «ЭПИцентр».
Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, подписывая соглашение Михайлов А.Ю., действовал на основании протокола общего собрания членов РОО «ЭПИцентр» от "дата".
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от "дата", решение об избрании Михайлова А.Ю. председателем Совета РОО «ЭПИцентр» признано недействительным в связи с нарушением установленного порядка созыва и проведения общего собрания членов РОО «ЭПИцентр» (л.д. №).
Вместе с тем, на момент подписания соглашения 1РОО об оказании консультационных (юридических) и иных услуг от "дата" между ИП Нелидовым В.А. и Михайловым А.Ю., действовавшим от имени РОО «ЭПИцентр», Председателем Совета РОО «ЭПИцентр» являлся ФИО-2, что подтверждается Протоколом № общего собрания членов РОО «ЭПИцентр» от "дата" (л.д. №) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. №
Факт отсутствия у Михайлова А.Ю. полномочий действовать от имени РОО «ЭПИцентр» также подтверждается судебными решениями, вступившими в законную силу.
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от "дата" по уголовному делу № Михайлову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ, которые он совершал, незаконно присвоив полномочия Председателя Совета РОО «ЭПИцентр».
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку Михайлов А.Ю. не имел полномочий действовать от имени РОО «ЭПИцентр» в качестве его единоличного органа, соглашение об оказании услуг от "дата", заключено с нарушением ст. 168 ГК РФ.
Ничтожность соглашения об оказании юридических услуг в силу ст. 168 ГК РФ подтверждается решением Хамовнического районного суда от "дата", определением Мосгорсуда от "дата", решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" по делу №, решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" по делу №.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "дата" «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожность соглашения об оказании услуг не требует специального признания ее таковой со стороны суда по отдельному иску РОО «ЭПИцентр» или любого другого заинтересованного лица.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что РОО «ЭПИцентр» в лице уполномоченных на то лиц не выражала волю на заключение с истцом соглашения об оказании услуг, а потому соглашение об оказании услуг заключено с нарушением ст. 168 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия истца по взаимоотношениям с РОО «ЭПИцентр» следует признать неосмотрительными, поскольку истец, принимая обязанности по представлению интересов РОО «ЭПИцентр» в судебных инстанциях, не убедился в личности и полномочиях лица, подписавшего соглашение от "дата", тем самым не позаботившись о соответствии документов требованиям действующего законодательства.
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, ни соглашением 1РОО об оказании консультационных (юридических) и иных услуг от "дата", подписанного Михайловым А.Ю., от имени заказчика - РОО «ЭПИцентр» (л.д. №), ни главой 39 Гражданского Кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору об оказании услуг и ст. 781 ГК РФ, возлагающей обязанность по оплате услуг на заказчика, не предусмотрено возложение солидарной обязанности на лицо, подписавшее договор (соглашение) от имени юридического лица за не исполнение, либо ненадлежащее исполнение договора об оказании услуг.
Доказательств заключения какого- либо соглашения о возложении на ответчика Михайлова А.Ю. солидарной обязанности на случай не исполнения условий подписанного им от имени РОО «ЭПИцентр» с ИП Нелидовым В.А. соглашения от "дата" суду не представлено, и не сообщен источник их изыскания.
Доводы ответчика об оказании Индивидуальным предпринимателем Нелидовым В.А. юридических услуг лично Михайлову А.Ю., в связи с чем, Нелидов В.А. вправе требовать с Михайлова А.Ю. оплаты оказанных последнему услуг, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы документального подтверждения в судебном заседании не нашли.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика Михайлова А.Ю. в солидарном порядке <данные изъяты> рублей не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, и считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Нелидова имя и отчество к Михайлову имя и отчество , РОО «ЭПИцентр» о взыскании денежных средств за оказание услуг отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: