Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В., с участием прокурора Моргуновой И.И., при секретаре Беньяминове Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2011 по иску Сарычевой имя и отчество к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании командировочных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
Сарычева Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных издержек, мотивируя тем, что с "дата" заключила с ответчиком бессрочный трудовой договор о приеме на работу в должности <данные изъяты>. При этом работодатель объяснил ей, что она будет заниматься разработкой и созданием коллекции женской обуви, оговорена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе выполнения работ, ответчик отправил ее в командировку в КНР, на обувную фабрику. После командировки она вернулась на работу и попросила выплатить ей зарплату за период работы с "дата" по "дата". В "дата" года ответчик выплатил <данные изъяты> рублей, оставшаяся часть заработной платы была не возвращена, ответчик также не выплатил командировочные и не возместил стоимость приобретенной машины стоимостью <данные изъяты> рублей, необходимой для работы по обработке обувных колодок.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последнего уточненного искового заявления истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в занимаемой ранее должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> рублей за месяц, задолженности по заработной плате, взыскать командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, компенсировать моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки по делу.
Истец Сарычева Л.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила суду, что была принята на работу в конце "дата" года на должность <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты> данное место работы было основным, по устной договоренности с руководителем размер ее заработной платы был установлен в <данные изъяты> рублей, работа заключалась в маркетинговом исследовании, создании эскизов для коллекции и не требовала наличия истца на работе каждый день, по договоренности с руководством она должна была посещать офис один раз в неделю. С "дата" по "дата" находилась в командировке в КНР, по возвращению из которой пришла к руководству и сказала, что коллекция обуви в количестве 200 образцов создана, на что генеральный директор Бобков сказал, что когда придет коллекция ей позвонят. Она стала жать телефонного звонка, в этот период времени, также посещала выставки, разрабатывала новые эскизы. С середины "дата" года стала пытаться связаться с руководством, что бы получить свою заработную плату, но безуспешно. В "дата" года ответчиком была передано ей <данные изъяты> рублей в счет компенсации путевки, оплаченной ею за отдых в новогодние дни. "дата" от Бобкова узнала о том, что уволена с занимаемой должности еще в "дата" году, однако с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не вернули, расчет с ней не произвели. "дата" она устроилась на работу в ООО «<данные изъяты>», т.к. ей были необходимы средства для существования.
Представитель истца по доверенности Одоев Е.А. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Мнацаканян В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях (л.д.№).
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО свидетеля, учитывая мнение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании заявления о приеме на работу от "дата" (л.д.№), трудового договора от "дата", заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Сарычевой Л.Г. (л.д№), Сарычева Л.Г. была принята на роботу на должность <данные изъяты> с "дата".
Приказом от "дата" № Сарычева Л.Г. уволена с занимаемой должности с "дата", при этом в приказе об увольнении не конкретизировано основание прекращения трудового договора, по инициативе работника, либо по инициативе администрации, не указано послужившее для увольнения основание (л.д.№).
Из объяснений представителя ответчика следует, что Сарычева Л.Г. была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию. В обосновании своих доводов ответчиком представлено суду заявление от "дата" об увольнении по собственному желанию, написанного от имени Сарычевой Л.Г. (л.д.№).
Оспаривая факт написания данного заявления, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением суда от "дата" по делу № по иску Сарычевой имя и отчество к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ЗАО « Центр независимых экспертиз».
Согласно представленного суду заключения рукописные записи, расположенные в соответствующих строках Заявления об увольнении Сарычевой Л.Г. от "дата" выполнены не Сарычевой Л.Г., а другим лицом, подписи от имени Сарычевой Л.Г., расположенные в строке «подпись» в Заявлении об увольнении от "дата", и в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в Приказе о прекращении трудового договора с работником Сарычевой Л.Г. от "дата" выполнены не Сарычевой имя и отчество, а другим лицом (л.д.№).
Ответчиком в судебном заседании был представлен акт экспертного исследования от "дата" составленного экспертами ООО «<данные изъяты>» в соответствии с которым подписи от имени Сарычевой Л.Г., изображения которых расположены в строках «подпись» копии Заявления от имени Сарычевой Л.Г. на имя ген.директора ООО «<данные изъяты> от "дата" и в строке «С приказом работник ознакомлен» копии Приказа по ООО «<данные изъяты>» от "дата" о прекращении трудового договора с работником Сарычевой Л.Г. - вероятно, выполнены Сарычевой Л.Г.
При разрешении данного спора, суд основывается на представленном суду экспертном заключение ЗАО « Центр независимых экспертиз», поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельственно и точно отвечает на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению суд не усматривает, тогда как выводы экспертов ООО «<данные изъяты> носит только предположительный характер.
При таких обстоятельствах, представленное суду заявление от имени Сарычевой Л.Г. об увольнении по собственному желанию, датированное "дата" нельзя признать допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что заявление об увольнение по собственному желанию работодателю не подавал, ответчик данные обстоятельства не документально не опроверг.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО свидетеля, которая показала суду, что с середины "дата" года по "дата" год работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Сарычева Л.Г. была принята на работу по совместительству, в ее обязанности входило разработка и создание эскизов обуви, график посещения был свободный, на работе появлялась редко, заработная плата по занимаемой Сарычевой должности составляла в пределах <данные изъяты> рублей. В конце "дата" года ей кто то сказал, что Сарычева больше не будет работать, по договоренности с Сарычевой было решено, что ее увольнение будет произведено в конце "дата" года, после Новогодних праздников, в "дата" года, истец Сарычева Л.Г. выразила свое согласие об увольнении с конца "дата" года, о чем написала заявление, дата в заявлении стояла конец "дата" года.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, в части того, что Сарычева собственноручно написала заявление об увольнении, датировав его "дата", поскольку они опровергаются представленным суду экспертным заключением.
На основании изложенного увольнение Сарычевой Л.В. нельзя признать законным, соответственно, не может быть признан законным и приказ об увольнении № от "дата".
Согласно ч. 1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (пункт 5 статьи 394 ТК РФ).
В соответствии с ч.7 ст.394 если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Поскольку увольнение Сарычевой Л.Г. признано судом не законным, при этом Сарычева Л.Г. "дата" вступила в трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>, в соответствии с вышеуказанной статьей Трудового Кодекса РФ суд считает возможным изменить дату увольнения Сырачевой Л.Г. на "дата", т.е. на последний рабочий день на неделе перед поступлением истца на новую должность (16 и 17 октября 2010 года приходятся на выходные дни), с указанием формулировки основания увольнения: по собственному желанию, по п.3 ст.77 ТК РФ.
В соответствии со ст.234 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию не полученный заработок в результате незаконного лишения ее возможности трудиться.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.
Согласно ч.3 ст.139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Как установлено судом, за весь период работы с "дата" по "дата" (день вынесения приказа об увольнении) истец Сарычева Л.Г. заработную плату не получала.
При расчете среднедневного заработка истца, суд исходит из следующего:
Согласно представленного суду трудового договора от "дата" размер заработной платы истца установлен в <данные изъяты> рублей, данный размер заработной платы по занимаемой должности истца, также отражен в штатном расписании ООО «<данные изъяты>» (л.д.№), из представленного суду заявления о приеме на работу, подписанного Сарычевой Л.Г., следует, что последняя с условиями оплаты труда ознакомлена, доказательств свидетельствующих о наличие между сторонами соглашения об оплате труда работника в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд при определении размера заработной платы истца принимает сумму в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Поскольку ответчиком не оспаривалось, что по согласованию сторон истец имела свободный график посещения и могла исполнять свою работы вне места расположения организации, суд при определении количества рабочего времени принимает во внимание трудовой договор, согласно которого истцу устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. В соответствии с производственным календарем на 2007 год, количество рабочих дней за период с "дата" по "дата" год составляло 41 день (21 дн.- ноябрь, 20- декабрь).
Задолженность ответчика по заработной плате будет составлять: за "дата" года составляет <данные изъяты> рублей (отработан полный месяц), за "дата" года <данные изъяты> рублей (всего рабочих дней в месяце 21, отработано <данные изъяты> руб./21дн. х20дн.). Общий размер задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, за период предшествующих увольнению истца, Сарычевой Л.Г. должно было быть начислено <данные изъяты> рублей, количество рабочих дней за календарный период времени расчетного периода составляет 41 день. Размер среднедневного заработка Сарычевой Л.Г. составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./41 дн). Количество рабочих дней по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями и учетом нерабочих праздничных дней с "дата" (первый календарный рабочий день после увольнения) по "дата" (день вынесения решения) составляет 695 дней. Следовательно, сумма заработка за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 695 дн)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Сарычевой Л.Г.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 ТК РФ).
При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Поскольку судом определено, что истец подлежит увольнению "дата", за последний год, предшествующий увольнению истца, т.е. с "дата" по "дата" год, исходя из количества рабочих дней по производственному календарю за "дата" г.г., истцу должна была быть начислена следующая заработная плата:
"дата" г. - 22 раб.дн.. "дата" года 20 раб.дн., "дата" года 23 раб.дн, а всего 65 раб. дн.,
65 дн.х357,14 руб. = <данные изъяты> руб.
с января по "дата" года - 195 раб. дн.
195 дн. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей ( общая сумма заработной платы до увольнения)
<данные изъяты> руб. /12/29,4 = <данные изъяты> рублей (среднедневной заработок для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск)
За период с "дата" по "дата" года истцу полагается 84 дня отпуска. Размер компенсации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (84 дн. х <данные изъяты>).
Выплаченную ответчиком денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд не может расценивать как оплату задолженности по заработной плате, истцом данная сумма расценивалась как денежная компенсация к новогодним праздникам, документов свидетельствующих о выплате истцу заработной платы за отработанный ею период времени ответчиком не представлено.
В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец работала у ответчика по совместительству, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено. Из заявления о приеме на работу Сарычевой Л.Г., не следует, что она просила принять ее на работу по совместительству, в соответствии с трудовым договором работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, тогда как продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Прямого указания в трудовом договоре на то, что работа является совместительством не имеется, данный факт истцом оспаривается.
При указанных обстоятельствах требования истца о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу является обоснованными, ответчик также должен внести запись в трудовую книжку сведения о прекращении трудового договора, при этом указать на то, что работник уволен по собственному желанию по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Отсутствие у истца трудовой книжки при принятии на работу, не освобождает работодатель от обязанности ведения трудовой книжки, внесения записи о приеме и увольнении работника.
Трудовая книжка выдается работнику в день прекращения трудового договора (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Суд, согласно ст.394 ТК РФ также удовлетворяет требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме <данные изъяты> руб., учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения ей причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. исходя из категории спора, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что оплата данной суммы подтверждается квитанциями (л.д№).
Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей суд не находит, поскольку не считает их необходимыми для рассмотрения настоящего спора.
Представителем ответчика заявлено о применении судом к требованиям истцов срока исковой давности.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам выше указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании копия приказа об увольнении истцу вручена не была, в приказе об увольнении, датированном "дата", подпись от имени Сарычевой Л.Г. в графе с приказом работник ознакомлен, выполнены не Сарычевой имя и отчество, а другим лицом, о наличии данного приказа истице стало известно только в период рассмотрения дела в суде, ранее ее с приказом работодатель не знакомил, копию приказа не вручал, трудовую книжку не выдавал, в связи с чем суд приходит к выводу что истцом не пропущен срок исковой давности.
Удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении не законным, взыскании заработной плате и компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании командировочных расходов, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждение направление ответчиком истца в служебную командировку. Несмотря на то, что направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя без оформления командировочного удостоверения, истец в своих объяснениях не ссылалась на наличие данного распоряжения либо приказа о служебной командировке, с которым она знакомилась и в котором стоит ее подпись об ознакомлении. Цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. Истец должна была быть ознакомлена со служебным заданием и представить отчет о его выполнении. Сарычева в своих объяснениях не ссылалась о наличии составления ею отчета по служебному заданию. Ответчиком в судебном заседании оспаривался факт направления работодателем Сарычевой Л.Н. в КНР по служебным делам.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Сарычевой Л.Г. удовлетворить частично.
Признать увольнение Сарычевой имя и отчество с должности дизайнера ООО «<данные изъяты>» приказом № от "дата" по собственному желанию незаконным. Изменить дату увольнения Сарычевой имя и отчество, считать Сарычеву имя и отчество уволенной с должности дизайнера ООО «<данные изъяты>» "дата" по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО «<данные изъяты>» внести запись в трудовую книжку на имя Сарычевой Л.Г. о принятии ее на работу и об увольнении по собственному желанию.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Сарычевой имя и отчество задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего ко взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сарычевой Л.Г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья