Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, с участием истца Межуева А.В., представителя ответчика Салтовской Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 765/2011по иску Межуева имя и отчество к ООО «Компания Зеленая луна» о защите прав потребителей, возврате стоимости тура, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость туристического тура <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в доход государства, мотивируя тем, что "дата" он приобрел у ответчика путевку в «<данные изъяты>» на себя, жену и двоих детей за <данные изъяты> рублей на период с "дата". по "дата" В виду непредвиденных обстоятельств он "дата" обратился к ответчику с отказом от тура и просьбой вернуть денежные средства, о чем направил телеграмму. Однако, ответчик денежные средства не вернул.
В судебном заседании истец уточнил требования и просил ответчика вернуть <данные изъяты> рублей, т.к. ему были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. На остальных требованиях истец настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что ответчику денежные средства были возвращены за вычетом понесенных компанией фактических расходов.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что "дата" истец приобрел у ответчика путевку в «<данные изъяты>» на себя, жену и двоих детей за <данные изъяты> рублей на период с "дата". по "дата" (л.д.№).
"дата" он по электронной почте направил ответчику письмо с отказом от тура и просьбой вернуть денежные средства (л.д.№).
"дата" он повторно телеграммой известил ответчика об отказе от путевки (л.д.№).
"дата" ответчик перечислил истцу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Как пояснила представитель ответчика, денежная сумма была возвращена ответчику за вычетом фактически понесенных расходов ответчика. Штрафа отель с компании не удерживал, т.к. нашелся другой клиент и был произведен взаимозачет.
Представитель ответчика представил расчет фактически понесенных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. включают в себя платежи по аренде помещения, коммунальным услугам, за воду, информационные услуги, мобильную связь, доступ в интернет, заработную плату, налоги и взносы за "дата" года; <данные изъяты> руб. в - это комиссия, взимаемая банком по проведению платежей, бронирование номеров.
Однако, суд не может согласиться с тем, что представленный расчет является именно фактически понесенными компанией расходами.
Суд считает возможным исключит из общей суммы фактически понесенных расходов <данные изъяты> руб., т.к. это расходы компании в связи с осуществлением ею коммерческой деятельности, а не убытки, связанные с отказом истца от путевки. По мнению суда, сумма в <данные изъяты> рублей является именно убытками компании, т.к. ответчик понес расходы по проведению денежных средств истца туроператору и по бронированию номеров.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., т.к. не признает указную сумму расходами ответчика.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на отправку телеграмм ответчику, т.к. все общение сторон происходило путем общения через интернет. Первое требование о возврате денег истец отправил также через электронную почту. Ответчик не отрицал получение данного письма, а потому повторное отправление телеграмм не являлось необходимостью.
Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> руб., следовательно, штраф в доход государства составляет <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Компания Зеленая луна» в пользу Межуева имя и отчество в счет возмещения стоимости тура <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с ООО «Компания Зеленая луна» штраф в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья А.Г.Жиганова