о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

РЕШЕНИЕ

30 марта 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Беньяминове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1051/11 по иску . Нариной имя и отчество к Степановой имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Степановой Н.В. о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, мотивируя требования тем, что "дата" по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине название-2, г/н №, были причинены механические повреждения. Страховая компания ЗАО «Спасские ворота», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма лишь частично покрывает причиненный ущерб, разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив, что автомобиль был припаркован на ночь, утром она обнаружила на нем повреждения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, просит взыскать невыплаченную разницу материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4 <данные изъяты> рублей, стоимость услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рубле, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины

Ответчик Степанова Н.В. против иска возражала, отметив, что "дата" двигалась по <адрес>, поскольку не успела поменять резину на зимнюю, ее машину повело, в результате она врезалась в припаркованный автомобиль, она сама вызвала сотрудников ДПС для оформления происшедшего, виновность в аварии не отрицала, но для возмещения причиненного ею ущерба не имеет средств, ее автомобиль находится в залоге у банка, истцу было предложено заключить мировое соглашение, но договоренность между сторонами достигнута не была..

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, "дата" в городе <адрес>, на проезжей части, произошло столкновение автомобилей название-1, г/н №, принадлежащего и находившегося в управлении Степановой Н.В., и название-2, г/н №, принадлежащего истцу (л. д. №).

Виновными в аварии суд признает водителя Степанову Н.В., т.к. она вела машину со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), ответчиком не оспаривался, а потому суд считает вину ответчика в аварии установленной.

Как следует из справки о ДТП, в действиях водителя Нариной О.О. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ЗАО «Спасские ворота», выплатившем истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №). Возражений относительно данного факта от ответчика не поступило.

Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. №). У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного отчета, все эти расходы находятся в прямой причинной связи с аварией произошедшей "дата"

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, причинившем материальный ущерб истцу, виновна ответчик, страховая выплата не покрыла сумму данного ущерба, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей) подлежит взысканию с ответчика.

С учетом части 2 статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что под убытками, которые подлежат возмещению, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), с ответчика также подлежат возмещению: стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с этим почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а также стоимость услуги по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы суд считает необходимым возложить бремя данных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Степановой имя и отчество в пользу Нариной имя и отчество в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты>, а всего ко взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: Е.В. Максимова