ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 г. Зюзинский районный районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Максимовой Е.В.
при секретаре Беньяминове Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/11 по иску Сметаниной имя и отчество к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы «Инженерная служба района Зюзино» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сметанина А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда вследствие незаконного сноса личного гаража, в котором просит суд взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - материальный ущерб и <данные изъяты> руб. - моральный вред.
Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от "дата" в удовлетворении исковых требований Сметаниной А.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда вследствие незаконного сноса личного гаража - отказано полностью (л.д.№).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "дата" решение Зюзинского районного суда г.Москвы от "дата" отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила суду, что в "дата" году ей было выдано разрешение для установки сборно-разборочного гаража, использовала гараж по его прямому назначению, в гараже стояла специально оборудованная для инвалидов машина, "дата" году узнала о сносе гаража, испытала нервный шок, обратилась с письмом в ГУ ИС, где ей было сообщено, что гараж снесен как бесхозная вещь. Гараж находился в хорошем состоянии, каждые три года производилась его окраска, дефектов и следов коррозии не имел, по оценке эксперта его стоимость определена в <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, в счет причиненного ей ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца по доверенности Горбачев Е.С. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении заявлений об отложении дела с указанием уважительности причины неявки в суд не представил, в связи с чем суд с согласия истца рассматривал дело в заочном порядке. Согласно имеющегося в материалах дела письменного отзыва ответчика на исковое заявление, в заявленных исковых требований Сметаниной А.И. просит отказать в полном объеме (л.д.№)
Суд, мнение истца и его представителя, проверив письменные материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещение вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя не нарушают нравственные принципы общества.
Как установлено в судебном заседаниирешением Исполнительного комитета Севастопольского районного совета народных депутатов г. Москвы от "дата" №, предоставлен во временное пользование (без права передачи другому лицу) земельный участок по адресу: <адрес>, для установки сборно-разборного металлического гаража размером 3х6 гр. Сметаниной А.И., проживающей по адресу: <адрес> (л.д. № В соответствии с п. 2 указанного решения, в случае необходимости использования земельного участка для других городских надобностей, участок должен быть освобожден в установленные исполкомом сроки.
Согласно имеющегося в материалах дела акта, "дата" <адрес> был демонтирован бесхозный металлический тент на который неоднократно были вывешены объявления с "дата" с просьбой предъявить документы по адресу: № и в ГУ ИС Зюзино и телефоны, также согласно имеющихся в акте отметок, материальных ценностей в металлическом тенте не было (л.д.№).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сметаниной А.И. по факту незаконного демонтажа тента по адресу <адрес>.
В месте с тем, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств, того что указанный металлический тент является бесхозным имуществом. Из представленного суду отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчиком не оспаривался факт принадлежности металлического тента истцу. Как пояснила в судебном заседании истец Сметанина А.И. в летний период времени она находилась за городом и не могла видеть объявлений на гараже.
Вследствие указанного, применительно к ст.225 ГК РФ, суд приходит к выводу, что спорный гараж нельзя расценивать как бесхозное имущество и действия ответчика по сносу металлического тента нельзя признать законными. Поскольку истица лишилась своего имущества в результате действий ответчика, ее требования о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков, выраженных в стоимости снесенного строения подлежат удовлетворению.
Согласно представленного суду отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки № составленного ООО Фальконэ "дата", проведенные исследования и полученные результаты позволяют сделать вывод о наиболее вероятной величине рыночной стоимости объекта оценки, а именно гаража, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на "дата" составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Из представленного суду отчета также следует, что рыночная стоимость определена с учетом величины износа объекта в процессе эксплуатации, оценщиком учитывался возраст объекта оценки и его фактическое состояние (л.д.№).
Оснований не доверять представленному суду отчету суд не усматривает. Доказательств свидетельствующих о наименьшей стоимости данного объекта, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, с ответчика ГБУ г.Москвы «Инженерная служба района Зюзино» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, удовлетворяя основные требования истца о взыскании суммы материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в результате незаконного сноса металлического гаража, если действия виновного лица не отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст.151 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку для данного случая возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, доказательств причинения вреда здоровью истцу в результате действий ответчика по сносу гаража суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сметаниной А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы в пользу Сметаниной имя и отчество материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценке в сумме <данные изъяты> рублей, а всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сметаниной А.И. - отказать.
Ответчик вправе подать в Зюзинский районный суд г.Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.
Судья: