РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
При секретаре Новикове Е.В.
С участием ответчика Лосева Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-729/2011 по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Лосеву имя и отчество о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ
"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля название-1 государственный регистрационный знак № под управлением Лосева Е.Е. и автомобиля название-2 государственный регистрационный знак Т №. Виновным в совершении ДТП является Лосев Е.Е.
Транспортному средству название-2 были причинены механические повреждения. Страховая компания «Цюрих» оплатила стоимость восстановительного ремонта автомобиля название-2 в размере <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и остаток составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал на то, что истцом пропущен двухгодичный срок подачи иска в суд, установленный ст. 966 ГК РФ. Истцом не представлено договора страхования и квитанции об уплате страхового возмещения. Поэтому нельзя говорить о том, что транспортное средство было застраховано и истец не доказал своего право на суброгацию. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, но без учета износа транспортного средства, что является неправильным. Также ответчик пояснил. что он не оспаривает свою вину в ДТП.
Представителю истца направлены возражения ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд, но истец не представил каких-либо возражений или заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
С учетом мнения ответчика, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 927 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком).
Согласно ст. 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, справкой о дорожно-транспортном происшествии, "дата" году около <адрес> произошло ДТП с автомобиля название-1 государственный регистрационный знак № под управлением Лосева Е.Е. и автомобиля название-2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО водителя (л.д.№).
Как указано в справке ГИБДД ДТП произошло по вине Лосева Е.Е., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД ЮАО г.Москвы от "дата" Лосев Е.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание (л.д№
Ответчиком в судебном заседании не оспаривается вина в ДТП и им подтверждается.
Поскольку ответчик не оспаривает вину в ДТП, и исходя из представленных доказательств, суд считает, что ДТП произошло по вине ответчика, и ущерб транспортному средству Форд причинен по вине ответчика. следовательно ущерб подлежит возмещению ответчиком.
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Форд, принадлежащее ФИО собственника, было застраховано истцом на сумму эквивалентную <данные изъяты> долларов США, что подтверждается страховым полисом серии № от "дата" сроком действия с "дата" по "дата" Согласно указанного полиса ФИО водителя допущен к управлению транспортного средства и включен в полис комбинированного страхования транспортных средств. Согласно квитанции № серии НВ Лариной внесена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., что соответствует первому году страхования.
Таким образом, суду представлено достаточно доказательств того, что транспортное средство название-2 было застраховано в момент ДТП в ООО СК «Цюрих. Ритейэл», которая имеет право на суброгацию. Соответственно доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В результате ДТП транспортному средству Форд причинены механические повреждения.
Транспортное средство название-2 было отремонтировано ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва» на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актами согласования, заказ-нарядом №, счет-фактурами, счетами. Как указано в актах согласования, также необходима замена замка крышки багажника, так как был поврежден багажник. Указанные работы были согласованы со страховой компанией, признавшей необходимость в замене замка крышки багажника. Из справки ГИБДД следует, что крышка багажника была повреждена, был излома каркаса, деформация и складки. Поэтому обоснованно произведены работы по замене замка багажника.
Ответчиком не оспаривается объем работ и заменяемых деталей, а также стоимость работ и указанных деталей. Судом проверены указанные доказательства, и признает их допустимыми. Работы и заменяемые детали произведения в целях устранения ущерба, причиненного транспортному средству Форд в момент ДТП.
Во исполнений условий договора страхования Истец произвел оплату услуг ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Москва», выплатив денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от "дата" (л.д.№).
Таким образом, к истцу перешло право регрессных требований к ответчику.
Ответчик указывает на то, что истцом не применен процент износа транспортного средства.
Согласно заключения ООО «Росэкпертавто» износ транспортного средства форд составляет 13,9361% (л.д.№).
При определении реального размера ущерба устанавливается стоимость ущерба с учетом износа, чего истцом произведено не было.
Со стороны ответчика не представлен расчет ущерба с учетом износа, хотя истцу направлены возражения ответчика.
Стоимость ущерба с учетом износа составляет: стоимость деталей составляет <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.-13,9361%=<данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. (стоимость работ) =<данные изъяты> руб.
Страховой компанией ответчика произведены выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. И разница составляет: <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд взыскивает в пользу истца госпошлину, внесенную им при предъявлении иска, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части иска.
Что касается заявления ответчика о пропуске истцом двухгодичного срока для предъявления иска в суд, установленного ст. 966 ГК РФ, то указанное заявление удовлетворению не подлежит, так как установленный данной статьей двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. К этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом. И в данном случае применяется ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. исковое заявленное подано в суд "дата", а ДТП произошло "дата", то есть иск заявлен в пределах трехлетнего срока с момента ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Лосева имя и отчество в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ