Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,
При секретаре Новикове Е.В.
С участием истца Нусуева И.И., его представителя Джиоева К.Г., ответчика Белова А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2011 по иску Нусуева имя и отчество к Белову имя и отчество о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
Установил:
"дата" произошло столкновение между автомобилем название-1 государственный регистрационный знак №, под управлением Нусуева И.И., и транспортным средством название-2 без номера, под управлением Белова А.М.
Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белова. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб.
Истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., а с учетом банковской комиссии <данные изъяты> руб.
Таким образом, общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., который истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как в результате ДТП получила повреждение машина, на которую он долго копил, а также он получил физическую боль от удара о внутреннюю отделку салона.
Истец и его представитель по доверенности Джиоев исковые требования поддержали. Истец пояснил, что он двигался в крайнем левом ряду. Движение было затруднено. Ему необходимо было развернуться. Он доехал до места, где возможен разворот, включил сигнал левого поворота, дождался времени, когда на встречной полосе не будет транспортных средств и стал осуществлять маневр левого поворота. При повороте в его транспортное средство въехал скутер. Он считает, что его вины в ДТП не имеется, в ДТП виноват ответчик. Моральный вред ему причинен тем, что он длительное время копил деньги на эту машину, от удара получил физическую боль от удара о внутреннюю отделку салона.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно в том месте была «пробка». Он ехал по разделительной полосе. Он знает, что так делать нельзя, но он спешил по делам. В этот момент машина истца без включения сигнала «левого поворота» стала поворачивать налево. Так как расстояние до машины было маленькое, и он не успевал затормозить, то он стал выворачивать руль влево, но полностью повернуть не смог, и поэтому он въехал в машину истца. Он считает, что истец также виноват в ДТП, так как должен был включить сигнал «левого поворота», и убедиться в безопасности маневра, посмотрев в левое зеркало. Если бы истец заблаговременно включил сигнал «Левого поворота», то ДТП не произошло. Он не оспаривает стоимость восстановительного ремонта, с суммой ущерба он согласен.
Выслушав истца и его представителя, ответчика, огласив показания свидетеля ФИО свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу - административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, "дата" в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> на проезжей части произошло столкновение транспортных средств название-1 государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Нусуева И.И., и название-2 без номера под управлением Белова А.М. (л.д.№, №).
По факту дорожно-транспортного происшествия составлен административный материл, а именно составлена схема, взяты объяснения.
Из объяснений истца следует, что он двигался в крайнем левом ряду. Движение было затруднено. Ему необходимо было развернуться. Он доехал до места, где возможен разворот, включил сигнал левого поворота, дождался времени, когда по встречной полосе не будет транспортных средств и стал осуществлять маневр левого поворота. При повороте в его транспортное средство въехал скутер. Он считает, что ДТП произошло по вине ответчика.
Из объяснений ответчика следует, что в том месте была «пробка». Он ехал по разделительной полосе. Он знает, что так делать нельзя, но он спешил по делам. В этот момент машина истца без включения сигнала «левого поворота» стала поворачивать налево. Так как расстояние до машины было маленькое и он не мог полностью затормозить, то он стал выворачивать руль влево, но полностью повернуть не смог, и поэтому он въехал в машину истца. Он считает, что истец также виноват в ДТП, так как должен был включить сигнал «левого поворота», и убедиться в безопасности маневра, посмотрев в левое зеркало. Если бы истец заблаговременно включил сигнал «Левого поворота», то ДТП не произошло.
Таким образом, из объяснений истца и ответчика следует, что истец и ответчик двигались в крайнем левом ряду. При этом ответчик двигался по разделительной полосе. Транспортное средство истца стало разворачиваться. Ответчик, не успев затормозить, стал также поворачивать налево, но он не смог избежать столкновения, и въехал в машину истца.
Согласно схеме ДТП транспортное средство название-1 находится в крайних двух полосах встречного направления от места движения транспортных средств перпендикулярно разделительной полосе.
Исходя из схемы ДТП и фотографий транспортного средства истца, сделанных в момент ДТП (л.д.№), которые подтверждены ответчиком, и при проведении осмотра, следует, что удар в машину название-1 (купе) пришелся в заднее левое крыло и левую дверь. Стороны это подтверждают и не оспаривают.
Транспортному средству название-1 причинены следующие механические повреждения: левое боковое стекло, левое зеркало, крыло левой задней двери, дверь левая передняя, короб порога левый, крыша, скрытые повреждения. Транспортное ср6едству название-2 причинены следующие повреждения: вилка, руль, фара, рукоятка, подножка, скрытые повреждения.
Свидетель ФИО свидетеля, допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что он находился в машине истца на пассажирском сидении. Они двигались в крайнем левом ряду, движение было плотное. Музыка была выключена, так как он с истцом обсуждал рабочие моменты. Истец искал место, где можно развернуться. В месте разрешенного разворота, истец включил сигнал «левого поворота», дождался, когда на встречной полосе не будет машин, и стал разворачиваться. При развороте в машину истца въехал скутер. Он отчетливо слышал, как щелкает сигнал поворота, и истец включил сигнал в месте, разрешенном для разворота. Когда ДТП произошло, и машина встала, сигнал поворота еще щелкал, и внешний сигнал еще горел.
Суд доверяет показания указанного свидетеля, поскольку не представлено доказательств порочности его показаний, и заинтересованности в исходе дела.
Ответчику судом предлагалось представить доказательства, в подтверждение своих доводов, но ответчик пояснил, что пассажирка, которая с ним ехала на скутере, не желает являться на судебное заседание, и он не заявляет ходатайство о ее допросе. Других доказательств в подтверждение своих доводов он представлять не будет.
В ходе расследования административного материала инспектором ДПС были взяты объяснения с ФИО , пассажирки скутера (л.д.№). В своих объяснения она указала, что она и Белов двигались со стороны Курского вокзала в сторону Красных ворот. Движение было плотное, в связи с чем, они двигались по разделительной полосе. В какой-то момент она увидела, что перед ними резко предпринимает разворот автомобиль. Водитель скутера применил торможение, в результате чего произвели столкновение с данным автомобилем.
Иных доказательств суду не представлено.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом перед совершением разворота был включен сигнал «левого поворота», и при развороте данный сигнал также горел. Это подтверждается объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО свидетеля, оценку которым судом дана. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в подтверждение своих доводов не представлено. В своих объяснениях ФИО не указывала на то, что сигнал поворота был или не был включен.
Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения, поскольку пунктами 1.3 и 1.5 регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктами 9.9 ПДД РФ установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Ответчик в нарушении указанных Правил дорожного движения, двигался по разделительной полосе, а не в границах полосы.
Пунктами 8.1 и 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Истцом при совершении маневра разворота было занято крайняя левая полоса для движения, заблаговременно был включен сигнал левого поворота, после чего истцом стал производить разворот. Ответчиком указывает, что истец при этом, должен был посмотреть в левое зеркало, чтобы убедиться в том, что справа от него никто не движется. Но истец в соответствии с Правилами дорожного движения было занято крайнее левое положение, движение по разделительной полосе и по полосе встречного движения в том же направлении запрещено. При развороте истец должен был убедиться в том, что его маневр безопасен для машин, движущихся во встречном направлении. При этом истец не должен был убеждаться в безопасности его маневра со стороны транспортных средств, движущихся в том же направлении с нарушением Правил дородного движения, а именно слева от него.
Таким образом, суд не находит в действиях истца нарушения Правил дорожного движения.
Из вышеприведенного следует, что по вине ответчика был причинен ущерб истцу, который подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
Согласно отчета № оценщика ФИО оценщика в "дата" г. (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта АМТС название-1 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Ответчиком не заявлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, со стоимостью ущерба он согласился.
Проверив наименование запасных частей и объем ремонтных работ с повреждениями, которые были получены транспортным средством истца в момент ДТП, суд находит объем работ и заменяемых запасных частей верным и обоснованным.
За проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что с учетом банковской комиссии составляет <данные изъяты> руб., что является ущербом, понесенным истцом.
Таким образом, сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№). Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регламентирует о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, мотивировав тем, что он получил физическую боль от удара о внутреннюю отделку машины, а также был поврежден автомобиль, на который он долго копил.
Данное требование не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Федеральный закон, регулирующий отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений. Доказательств того, что истцу были причинены телесные повреждения, суду не представлено, и источник таких доказательств суду не представлено.
Суд также учитывает, что при подаче искового заявления в суд истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Белова имя и отчество в пользу Нусуева имя и отчество в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.
СУДЬЯ