З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 июня 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре Е.А.Яковлевой, с участием представителя истца Лиджиева Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1358/2011 по иску Корнеевой "ФИО-2" к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», Евдокимовой "ФИО-1" о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» <данные изъяты> рублей - невыплаченную сумму страхового возмещения; а с ответчика Евдокимовой Л.Т.: <данные изъяты> рублей - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба; <данные изъяты> рублей - расходы по проведению оценки; <данные изъяты> рублей - расходы на юридические услуги; <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности; <данные изъяты> рублей - почтовые расходы на отправку телеграмм. Свои требования она обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Евдокимовой Л.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Евдокимовой Л.Т, была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ», которое во исполнение условий договора выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Посчитав данную сумму ущерба заниженной, истец обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПРТ», по отчету которого восстановительный ремонт пострадавшего транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше выплаченного ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения. Впоследствии представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба <данные изъяты> рублей, а с ответчика Евдокимовой Л.Т. - все оставшиеся расходы, в связи с тем, что ответчик Евдокимова Л.Т. имела расширенный полис ОСАГО с лимит гражданской ответственности до <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками и факсограммами, уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений не представил. Ответчик Евдокимова Л.Т. и ее представитель по доверенности и ордеру Карташов В.В. в судебное заседание не явились, извещены, уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения представителя истца полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 3 и 4 ст. 931 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Евдокимовой Л.Т., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Корнеевой А.А. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что авария произошла по вине ответчика Евдокимовой Л.Т. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Евдокимовой Л.Т. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». При обращении истца в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав, что выплаченная сумма ущерба меньше фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). То есть, разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Как видно из полиса ОСАГО №, выданного "ФИО-1" (Евдокимовой) Л.Т. ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, расширенный лимит гражданской ответственности составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Таким образом, невыплаченной осталась вышеуказанная сумма ущерба, которая, применительно правовым положениям о страховании, подлежит возмещению в полном объеме с страховщика - ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ». Не доверять представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда нет оснований, т.к. обратного суду не представлено, ответчик ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, возражений относительно оценки истца не высказал. Таким образом, с ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Также со страховой компании подлежит взысканию все понесенные истцом по делу расходы, т.к. при обращении в ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» истцу не было сообщено о расширенном лимите гражданской ответственности ответчика Евдокимовой Л.Т. по полису ОСАГО, в связи с чем у истца возникли дополнительные расходы при обращении в суд: - расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей, госпошлина <данные изъяты> рублей, а также расходы на юридические услуги, которые, по мнению суда, исходя из фактических обстоятельств и категории сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, и с учетом принципа соразмерности, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Корнеевой "ФИО-2" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оформление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В иске в Евдокимовой "ФИО-1" о возмещении ущерба отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме 04 июня 2011 года