Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре Е.А.Яковлевой, с участием представителя истца Кузовкиной Е.Д., ответчика Голубевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1307/2011 по иску ГУ Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области к Голубевой "имя отчество" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что "ФИО-1" умерла ДД.ММ.ГГГГ. Но в связи с несвоевременным поступлением информации, Пенсионный фонд продолжал перечислять ей пенсию. В результате чего образовалась переплата <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма не была возвращена истцу Банком Москвы, т.к. денежные средства были сняты путем использования банковской карты через банкомат. Ответчик Голубева Е.В. является <данные изъяты> "ФИО-1", ее наследником, и кроме того, она по день смерти была совместно зарегистрирована с наследодателем. То есть, она наследует не только имущество, но и долги наследодателя.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснив, что банковской карты <данные изъяты> на получение пенсии у нее не было, она ей не пользовалась, денег не снимала. Хотя она и была совместно зарегистрирована с <данные изъяты>, но вместе они не проживали. Вместе <данные изъяты>, у которого возможно и была пластиковая карточка.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что "ФИО-1" была назначена пенсия по старости в соответствии со ст. 7, 14 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ.. Номер пенсионного дела №.

В соответствии с п.1 ст. 7 названного закона право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В адрес Истца поступила информация о том, что "ФИО-1", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем <данные изъяты> отделе ЗАГС г. Москвы составлена актовая запись о смерти № (л.д.№).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 22 Закона «О трудовых пенсиях» выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается в случае смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение об объявлении его умершим или решение о признании его безвестно отсутствующим;

В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии была прекращена.

Так как сведения о смерти пенсионера поступают с опозданием, Пенсионный Фонд РФ продолжал перечислять пенсию уже умершему гражданину. В результате чего образовалась переплата пенсии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой о состоянии выплат по счету "ФИО-1" (л.дю.№).

ГУ - ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области обращалось с запросом в Управление централизованной выплаты пенсий ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области о возврате излишне перечисленной суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№).

Истцом был получен Ответ из Банка Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что осуществить возврат пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с лицевого счета "ФИО-1" не представляется возможным, так как денежные средства сняты с помощью использования пластиковой карты через банкомат.

Таким образом, излишне выплаченная сумма пенсии и ЕДВ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской из <данные изъяты> отделения Сбербанка России № (л.д.№).

В соответствии с п. 1 ст. 1183 ГК РФ Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Голубева Е.В. на момент смерти "ФИО-1" была совместно зарегистрирована и продолжает состоять на регистрационном учете по адресу: <адрес> (л.д№).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ основание для возникновения гражданских прав и обязанностей служит также неосновательное обогащение. При неосновательном обогащении возникает обязанность возвратить имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом за счет другого без оснований, установленных законом или иными правовыми актами, а также сделкой.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ Голубева Е.В. является наследником по закону после смерти "ФИО-1"

Как видно из представленного нотариусом г. Москвы "ФИО-3" наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ "ФИО-1" ее <данные изъяты> Голубева Е.В.

В пользу Голубевой Е.В. отказался от причитающейся ему доли наследства отец ответчика, <данные изъяты> умершей "ФИО-2"

ДД.ММ.ГГГГ Голубевой Е.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении двух денежных вкладов.

Так как пластиковая банковская карта является наследственным имуществом, статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники наследуют, как имущество, так и долги наследодателя.

Истец направил ответчику письмо № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Голубевой Е.В. было предложено в добровольном порядке вернуть излишне полученную сумму пенсии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.№).

Однако, до настоящего времени Ответчиком излишне переплаченная пенсия в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. не возвращена.

Доводы ответчика о том, что у нее не было банковской карты "ФИО-1", а <данные изъяты> проживала совместно с <данные изъяты>, у которого могла остаться карта, не могут служить основаниям для отказа в иске, т.к. ответчик является единственным наследником и вместе с имуществом наследует долги наследодателя.

Кроме того, из выписки по счету банковской карты "ФИО-1" видно, что выплата наличных денег производилась в банкоматах на <адрес>, а не по адресу совместного проживания родителей ответчика: <адрес> (л.д.№).

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменилась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец заявил сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты направления претензии ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применив ставку рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>, действовавшую на дату предъявления иска.

То есть, суд признает расчет истца обоснованным, и не доверять ему нет оснований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голубевой "имя отчество" в пользу ГУ Главное управление ПФР № 6 по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Голубевой "имя отчество" в доход государства пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья                                                                                                 А.Г.Жиганова