Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре Е.А.Яковлевой, с участием представителя истца Рождественского А.В., ответчика Девятьярова О.В., представителя ответчика Зельдович М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1475/2011 по иску Девятьяровой "имя отчество-1" к Девятьярову "имя отчество-2" о разделе имущества УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд и просит взыскать в ее пользу 1/2 часть денежных средств, выплаченных ответчиком на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и уплаченных по кредитному договору с АКБ «София» до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что выплаты по кредитному договору осуществлялись из общих денег в период брака вплоть до вынесения ДД.ММ.ГГГГ судом решения о расторжении брака. Впоследствии представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, что составляет половину стоимости автомашины, а также признать за истцом право на 1/2 доли денежных средств, внесенных ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ в АКБ «София», а именно на <данные изъяты> рублей. Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что фактически брачные отношения прекращены задолго до расторжения брака, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ года. Эту дату истец указала в исковом заявлении о расторжении брака, ответчик иск признал. Решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица АКБ «София» в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Частью 4 статьи 38 СК РФ определено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Судом установлено, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № района Южное Бутово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с АКБ «София» кредитный договор №, по условиям которого выдаваемая сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей должна быть использована заемщиком для покупки транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел в ООО «Олфор» за 1 260 000 рублей автомобиль HondaCR-V, 2007 года выпуска (л.д.28-31). Указанное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком в МОТОТРЭР ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Обосновывая требования, представитель истца указывал на то, что спорный автомобиль приобретался в период брака, а потому является совместно нажитым имуществом. При этом он ссылался на показания свидетелей "ФИО свидетеля-3", <данные изъяты> истца, и "ФИО свидетеля-1", <данные изъяты> истца, которые будучи допрошенными в судебном заседании показали, что брачные отношения между сторонами прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик ушел из квартиры; и на квитанции об оплате транспортного налога и штрафа в ДД.ММ.ГГГГ году. Однако, по мнению суда, две квитанции об оплате за Девятьярова О.В. налога и штрафа, не являются доказательством существования между сторонами брачных отношений; а пояснения представителя истца и показания свидетелей, суд оценивает как несоответствующие действительности, поскольку они были опровергнуты материалами дела, пояснениями представителя ответчика и показаниями свидетелей. Как показал свидетель "ФИО свидетеля-2", приятель ответчика, разлад в семье сторон начался в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году с ДД.ММ.ГГГГ ответчик жил вместе с ним на съемной квартире во <адрес>, т.к. он ушел из семьи и жить ему было негде. Потом ответчик переехал к <данные изъяты>, помогал ей строить дом и жил там. Свидетель "ФИО свидетеля-4", <данные изъяты> ответчика, показала, что с истцом у нее были очень дружеские отношения. Вместе с ней она в ДД.ММ.ГГГГ году познакомилась с представителем истца Рождественским А.В. Истец стала с ним встречаться, в семье начался разлад. Ее <данные изъяты> пытался как-то сохранить семью, но был вынужден уйти в ДД.ММ.ГГГГ года из дома. Принять его она не могла, т.к. загородный дом ее семья только начала строить. Какое-то время <данные изъяты> жил на съемных квартирах у друзей во <адрес>, а потом переехал к ней, был прорабом на строительстве дома, и жил на стройке. И сейчас брат живет в ее доме, у него отдельная комната. <данные изъяты> общался с женой до ДД.ММ.ГГГГ года, иногда приезжал в Москву, но вместе они уже не жили. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. К материалам дела приобщено заявление истца мировому судье судебного участка № г. Москвы о расторжении брака, в котором она указывает, что «фактически с ДД.ММ.ГГГГ года супружеские отношения прекращены. Однако, на мои неоднократные предложения произвести расторжение брака в ОЗАГС мой супруг - Девятьяров О.В. всегда отвечал отказом» (л.д.№). Как указано в решении мирового судьи судебного участка № г. Москвы и это не отрицалось ответчиком, его представитель иск о расторжении брака признал в полном объеме (л.д.№). В статье 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что семья сторон фактически распалась в ДД.ММ.ГГГГ года, с этого периода брачные отношения были прекращены, совместное хозяйство не велось, бюджет был раздельный. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей собственностью ко времени прекращения брачных отношений. Поскольку, спорный автомобиль был приобретен ответчиком после фактического прекращения брачных отношений, суд не может признать его совместной собственностью супругов, а считает его личной собственностью ответчика, которая не подлежит разделу, также как и выплаченные по кредитному договору с АКБ «София» денежные средства за спорный автомобиль. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Девятьяровой "имя отчество-1" к Девятьярову "имя отчество-2" о разделе имущества. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме 24 июня 2011 года