Дело № 2-1808/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года г. Москва Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Куриловой Л.В. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1808/2011 по иску Открытого акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» к Межову <имя отчество>, Обществу с ограниченной ответственностью «АМОТ» о взыскании задолженности по кредитному договору УСТАНОВИЛ: Истец «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии и просит взыскать с ответчиков денежную сумму по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование заявления истец указывает, что <дата> между ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» и ООО «АМОТ» был заключен в простой письменной форме Договор об открытии кредитной линии №. Согласно кредитному договору ОАО «РосДорБанк» открыл ООО «АМОТ» кредитную линию в размере <данные изъяты> на срок до <дата> включительно с оплатой 16% годовых. Выдача кредита был произведена <дата> в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный кредит был погашен ответчиком. Согласно Дополнительному соглашению № от <дата> к кредитному договору истцом была произведена выдача кредита ООО «АМОТ» <дата> в безналичном порядке путем зачисления денежные средств на расчетный счет ответчика №, открытый в ОАО «РосДорБанк». Однако до <дата> ответчик не вернул кредит, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение № от <дата> к Кредитному договору о пролонгации задолженности до <дата> и установили график платежей. Согласно Дополнительному соглашению № от <дата> к кредитному договору стороны договорились пролонгировать задолженность на срок до <дата>, был установлен график ее погашения. В обеспечение обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком Межовым О.Б. был заключен договор поручительства № от <дата>. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просит взыскать задолженность с ответчиков, поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, поскольку частично задолженность по кредиту погашена, и просила взыскать с ответчиков солидарно, задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии № от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу 1 <данные изъяты>., задолженность по процентам <данные изъяты>., взыскать с ответчиков сумму уплаченной истцом госпошлины за рассмотрение дела в суде за исключением суммы, подлежащей возврату истцу как излишне уплаченной. В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности уточненные исковые требования поддержала. Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «АМОТ» о месте и времени рассмотрения дела уведомлялось судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало. Ответчик Межов О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика ООО «АМОТ» по последнему известному месту нахождения, ответчика Межова О.Б. по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчиков документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статья 809 ГК РФ, предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что <дата> между Открытым акционерным обществом «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (далее ОАО «РосДорБанк») и Обществом с ограниченной ответственностью «АМОТ» (далее ООО «АМОТ») был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № (л.д. №). Во исполнение условий договора истец открыл ООО «АМОТ» кредитную линию на текущую хозяйственную деятельность с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. на срок до <дата> включительно с уплатой 16% годовых.(л.д. №) Пункт 1.2. договора об открытии кредитной линии № от <дата> предусматривает, что банк предоставляет заемщику кредит частями (траншами) в пределах лимита задолженности и срока действия Договора, на основании заявки заемщика. Предоставление каждого кредита оформляется отдельным дополнительным соглашением к настоящему договору. Которое является его неотъемлемой частью. Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № от <дата> к кредитному договору, согласно которому истец <дата> выдал ответчику ООО «АМОТ» кредит в размере <данные изъяты>. в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «АМОТ» №, открытый в ОАО «РосДорБанк», что подтверждается платежным поручением № (л.д. №). Указанный кредит ответчиком ООО «АМОТ» был погашен. <дата> между истцом и ответчиком ООО «АМОТ» было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому истец <дата> выдал ответчику ООО «АМОТ» кредит в размере <данные изъяты>. в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика ООО «АМОТ» №, открытый в ОАО «РосДорБанк» на срок до <дата> включительно, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 17, 21). Ответчик ООО «АМОТ» не в полном объеме исполнил обязательства по погашению задолженности по кредиту, полученному на основании Дополнительного соглашения № от <дата>, в связи с чем, между истцом и ответчиком ООО «АМОТ» были заключены Дополнительные соглашения № от <дата> о пролонгации суммы задолженности на срок до <дата> и Дополнительное соглашение № от <дата> о пролонгации задолженности на срок до <дата> и установлении графика погашения задолженности (л.д. №) Пункт 2.5 Договора об открытии кредитной линии № от <дата> предусматривает, что уплата процентов за пользование кредитом с 26 числа месяца, предшествующего текущему по 25 число текущего месяца производиться заемщиком ежемесячно 25 числа текущего месяца, а погашение процентов за последний неполный месяц осуществляется одновременно с погашением основного долга по кредиту (траншу) Проценты начисляются и уплачиваются в течении (в пределах) фактического срока пользования кредитом. Согласно п. 4.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, уплате комиссий, банк вправе взыскать с заемщика неустойку на всю сумму просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до дня погашения заемщиком задолженности по основному долгу, процентам, комиссии включительно. Неустойка предусмотренная настоящим пунктом является штрафной. В этот же период с заемщика взимаются проценты за фактические дни пользования кредитом Банка. В соответствии с п. 5.2 Договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать досрочного погашения кредита и процентов при нарушении заемщиком условий Договора. Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного ответчиком ООО «АМОТ» не представлено, ответчик ООО «АМОТ» не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору№ от <дата>, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком ООО «АМОТ» в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету по состоянию на <дата> год. Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по договору об открытии кредитной линии № от <дата>, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика ООО «АМОТ» по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет - <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Исходя из изложенного, выше суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «АМОТ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования истца к ответчику Межову О.Б., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «АМОТ» по кредитному договору об открытии кредитной линии № от <дата>, предусматривалось поручительство Межова <имя отчество> по договору поручительства № от <дата>, заключенного между истцом и Межовым О.Б. (л.д. №). Пункт 1.1. данного Договора предусматривает, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя должником в соответствии с договором об открытии кредитной линии № от <дата>. (лимит задолженности <данные изъяты>., ставка 16% годовых, срок до <дата> (л.д. №) Согласно п. 5.2. Договора поручительство продлевается в случае, когда срок действия Кредитного договора продлевается по соглашению между Кредитором и Должником (л.д. №) В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками суду не представлено. Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению. Суд полагает, что с ответчиков Межова <имя отчество>, Общества с ограниченной ответственностью «АМОТ» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. - задолженность по процентам. Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. №), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчиков Межова О.Б. и ООО «АМОТ» согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований в равных долях в размере <данные изъяты> по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежат возвращению истцу, так как в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» к Межову <имя отчество>, Обществу с ограниченной ответственностью «АМОТ» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Межова <имя отчество>, Общества с ограниченной ответственностью «АМОТ» солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Взыскать с Межова <имя отчество> в пользу Открытого акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АМОТ» в пользу Открытого акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> Возвратить Открытому акционерному обществу «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.И. Сафьян