РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Грибова Д.В., при секретаре Е.Р. Амелиной, с участием прокурора Моргуновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1665/2011, по иску Канева имя и отчество1 к Кутеба имя и отчество2 о выселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Кутеба имя и отчество3 к Каневу имя и отчество1 о прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Канев Г.И. - обратился в суд с иском к Кутеба М.В. с требованием выселить ответчика из занимаемого жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также обязать Кутебу М.В. устранить все препятствия в пользовании указанной квартирой за свой счет, а именно возвести необходимые перегородки между квартирами № и № для их раздельного использования, передать ключи от входной двери с лестничной площадки и двери на лестничной площадке, отделяющие квартиры № и № от квартир № и №; поставить входную дверь в квартиру №. Свои исковые требования мотивировал тем, что в соответствии с принятым Зюзинским районным судом г. Москвы решением по гражданскому делу № от <дата>, признана недействительной сделка, послужившая основанием для государственной регистрации права ответчика на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> произведена государственная регистрация права собственности истца на указанную выше квартиру. Однако ответчик продолжает владеть и пользоваться спорным жилым помещением, препятствуя в этом истцу. Кроме того, ответчик произвел перепланировку спорной квартиры, объединив ее с квартирой №, демонтировал входную дверь в квартиру №, пробил проход в стене между квартирами № и №.

Истец в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, не возражала против слушания дела в отсутствие неявившегося ответчика, которому известно о дате, времени и месте слушания, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку была произведена перепланировка квартира и отдельного объекта квартиры №, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> не существует, невозможно восстановить перегородки между квартирами, поскольку изменена схема водоснабжения и канализации, а также схема электрообеспечения квартир (л.д.№).

Кутеба М.В. также обратился со встречным иском, в котором просил прекратить право собственности Канева Г.И. спорной квартирой и обосновывая свои требования тем, что ответчик по встречному иску не несет бремя содержания квартирой №, расположенной по адресу: по адресу: <адрес> (л.д№).

От исковых требований о принятии решения о продажи спорной квартиры с публичных торгов представитель Кутебы М.В. отказалась.

Ответчик по встречному иску - Канев Г.И. - встречные исковые требования не признал и в их удовлетворении просил отказать.

Помощник Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы полагала, что исковые требования Канева Г.И. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от <дата>. по гражданскому делу № по иску Каневой имя и отчество4 к Кутебе имя и отчество2 о признании ничтожным дополнительного соглашения, датированного <дата>, признании недействительным акта приёма-передачи квартиры датированного <дата>, признании Кутебы имя и отчество2 не приобретшим право на квартиру, признании недействительной государственную регистрацию прав Кутебы М.В. на квартиру, признании за Каневой С.А. право собственности на квартиру, Канева имя и отчество4 на основании и в соответствии с договором уступки доли инвестирования №, заключенным <дата> между ею и обществом «СИНЕКС», по результатам инвестиционного проекта приобретает право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> ФИО1, действующий от имени общества «СИНЕКС» и Кутебы М.В., передал регистратору пакет документов для государственной регистрации права Кутебы М.В. на квартиру №, расположенную в <адрес> На основании дополнительного соглашения датированного <дата> о перемене лиц в обязательстве, переданного регистратору ФИО1, регистратором произведена государственная регистрация права собственности на квартиру № по адресу: <адрес> за Кутебой М.В. Указанным решением дополнительное соглашение, датированное <дата> к договору уступки доли инвестирования № заключенному <дата>, имеющему своим предметом перемену лиц в обязательстве, признано ничтожным. Применены последствия недействительности указанного дополнительного соглашения. Кутеба имя и отчество2 признан не приобретшим права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Признана недействительной государственная регистрация прав Кутебы имя и отчество2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признана за Каневой С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу <дата> (л.д. №).

Право собственности Каневой имя и отчество4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в Мосрегистрации <дата>, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.№).

<дата> определением <данные изъяты> районного суда г. Москвы по гражданскому делу № по иску Каневой имя и отчество4 к Каневу имя и отчество1 о признании недействительным соглашения о разделе имущества, разделе имущества и определении долей в имуществе утверждено мировое соглашение, согласно которому квартира <адрес> является собственностью Канева имя и отчество1 (л.д.№).

Переход прав собственности и право собственности Канева имя и отчество1 на спорную квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.№).

Нормами статьи 107 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что выселение включает в себя освобождение жилого помещения от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобождаемым жилым помещением.

Из объяснений сторон следует, что в спорной квартире находятся вещи, принадлежащие ответчику Кутебе М.В., он часто бывает в указанной квартире, препятствуют вселению истца в спорную квартиру, то есть он пользуется спорным жилым помещением. Канев Г.И. в спорной квартире не проживает, поскольку не имеет ключей от входной двери, что сторонами не оспаривается.

Довод ответчика, что спорной квартиры как объекта недвижимости не существует суд считает необоснованным, поскольку, по мнению суда, в результате перепланировки квартира претерпела несущественные изменения и может быть восстановлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кутеба имя и отчество2 подлежит выселению из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ответчик Кутеба имя и отчество2 является собственником соседней квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.55).

<дата> года Распоряжением Префекта Юго-Западного округа г. Москвы был утвержден протокол № от 19.06.2003 года Окружной межведомственной комиссии при префектуре Юго-Западного округа, согласно которому Кутебе М.В. как собственнику квартир №,№ <адрес> разрешили провести перепланировку указанных квартир согласно техническому заключению и проекту (л.д.№).

Согласно указанному проекту перепланировка квартир заключается в объединении <данные изъяты> квартир и некоторой перепланировке существующих помещений, что требует проведения следующих мероприятий: заделки входного проема в одной из квартир; переустройства существующих сантехкабин; устройства дополнительных проемов в межквартирной и межкомнатной внутренних несущих стеновых панелях; демонтажа подоконной части в наружной стеновой панели (л.д.№).

Как пояснили стороны в судебном процессе, перепланировка указанных квартир в соответствии с вышеназванным проектом выполнена: демонтирована дверь в квартиру №, устроены дополнительные проемы межквартирных несущих стеновых панелях.

Между тем из поэтажного плана БТИ следует, что перепланировка произведенная ответчиком в квартире № и № <адрес> в органах технической инвентаризации не зарегистрирована. По сведениям Управления Росреестра по г. Москве, поэтажному плану, экспликации, представленными БТИ на момент рассмотрения гражданского дела, спорная жилая площадь представляет собой <данные изъяты> изолированную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета лоджии (<данные изъяты> кв.м.) и балкона (<данные изъяты> кв.м.) с раздельным санузлом.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № по иску Каневой имя и отчество4 к Кутебе имя и отчество2 дополнительное соглашение, на основании которого Кутеба М.В. зарегистрировал свое права собственности на спорную квартиру, было признано недействительным и применены последствия недействительности сделок.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из изложенного следует, что проведенная ответчиком перепланировка квартиры № по адресу: <адрес> является незаконной и нарушает законные права и интересы собственника квартиры Канева Г.И., препятствует ему в пользовании и владению ею.

С учетом изложенного требования истца об обязании ответчика устранить все препятствия в пользовании указанной квартирой за свой счет, а именно возвести необходимые перегородки между квартирами № и № для их раздельного использования, передать ключи от входной двери с лестничной площадки и двери на лестничной площадке, отделяющие квартиры № и № от квартир № и №; поставить входную дверь в квартиру № также подлежат удовлетворению.

Встречные требования Кутебы М.В. к Каневу Г.И. о прекращении права собственности Канева Г.И. на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Свои требования Кутеба М.В. основывает на том основании, что Канев Г.И. не нес бремя содержания спорной квартиры, не следил за ее состоянием, тем самым нарушая законные интересы и права соседей.

Согласно статье 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из изложенного следует, что правом на предъявление указанных исков обладают органы местного самоуправления, а Кутеба М.В. соответственно является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает соответствующими полномочиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выселить Кутеба имя и отчество2 из занимаемого жилого помещения - квартиры № в <адрес>.

Обязать Кутебу имя и отчество2 устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, а именно: за свой счет возвести проектные перегородки согласно плана БТИ между квартирами № и № для их раздельного использования, передать ключи от входной двери с лестничной площадки и двери на лестничной площадки, отделяющие квартиры № и № от квартир № и №; восстановить входную дверь в квартиру № <адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований Кутебы имя и отчество2 к Каневу имя и отчество1 о прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: