Именем Российской Федерации

    14 июня 2011 г. Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Беньяминове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Воронежскому имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

        истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО1 и пешехода Воронежским С.А. по вине ответчика. В результате аварии автомашине <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО1 были причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ранее данным им объяснениям исковые требования не признал, пояснив, что действительно <дата> в районе <адрес> переходил дорогу, в результате чего произошло ДТП, автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО1 совершил на него наезд, однако в результате чего ему был причинен вред здоровью и моральный вред, выразившийся в физических страданиях из-за полученных серьезных травм. В разборе ДТП Воронежский С.А. участвовать и доказывать свою невиновность не мог, т.к. находился на лечении в больнице. Кроме того, в связи с тем, что в период с <дата> по <дата> ответчик был в состоянии нетрудоспособности считает, что с ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» должен быть взыскан утраченный заработок.

            Определением суда от <дата> встречные исковые требования Воронежского С.А. к ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 о возмещению вреда здоровью, выделены в отдельное производство.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты> № на пешехода Воронежского С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п.4.3 ПДД РФ, <дата> в 01.10 в р-не <адрес> переходил проезжую часть Московской кольцевой автодороги в неустановленном месте в результате чего был сбит автомобилем <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалом об административном правонарушении, справкой ГИБДД, согласно которой ответчиком был нарушен п.4.3 ПДД РФ (л.д.№), копией протокола об административном правонарушении в отношении Воронежского С.А., в соответствии с которыми ответчик в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном месте (л.д.№), копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Воронежский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.№). Постановление ответчиком не обжаловалось.

Нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.4.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему ФИО1, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.№), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, актами осмотра транспортного средства (л.д.№).

Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.№) и платежным поручением № от <дата> (л.д.№).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 15, 1064, ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

В связи с этим, суд считает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

        взыскать с Воронежского имя и отчество в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., а всего ко взысканию <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.