РЕШЕНИЕ 27 июня 2011 г. Зюзинский районный суд гор.Москвы в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В. при секретаре Беньяминове Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115\11 по иску Люшнина <имя отчество> к ОАО СК «Росно», ООО «Элекс-Полюс прокат авто» о возмещении ущерба причиненного ДТП, установил: истец обратился в суд с иском к ответчикам ОАО СК «Росно», ООО «Элекс-Полюс прокат авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика ОАО СК «Росно» в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Элекс-Полюс прокат авто» в размере <данные изъяты> руб., судебные расхода в размере <данные изъяты> руб., а так же расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что <дата> по вине водителя <водитель>, управляющего автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «Элекс-Полюс прокат авто», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии автомашине <данные изъяты> г/н №, принадлежащей истцу и застрахованную в ОАО СК «Росно» были причинены механические повреждения. Водитель <водитель> является сотрудником ООО «Элекс-Полюс прокат авто» и на момент аварии управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № исполняя свои служебные обязанности, в связи с этим ответственность за вред, причиненный своим работником несет юридическое лицо, гражданская ответственность ООО «Элекс-Полюс прокат авто» застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность Люшнина С.Ю. застрахована в ОАО СК «Росно», которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, не согласившись с размером выплаты истец провел повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с ответчика ОАО СК «Росно» в размере <данные изъяты>, а с ответчика ООО «Элекс-Полюс прокат авто» в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Элекс-Полюс прокат авто» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление, исковые требования не признает, поскольку во исполнении принятых на себя обязательств на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО СК «Росно» на основании заявления от Люшнина С.Ю. о прямом возмещении убытков по ОСАГО организовало проведение осмотра транспортного средства специалистами <наименование эксперт1>». По результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца марки <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>. Со стороны ЗАО «Макс» размер ущерба после получения через ИРЦ от ОАО СК «Росно» заявки на урегулирование убытка не был оспорен. После получения акцепта ОАО СК «Росно» был составлен акт о страховом случае и произведена оплата страхового возмещения истцу. Люшнин С.Ю. не согласен с произведенной выплатой и должен обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, т.е. к ЗАО «Макс», в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований не возражал. Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему: Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № под управлением <водитель>, принадлежащего на праве собственности ООО «Элекс-Полюс прокат авто» и застрахованного в ЗАО «Макс» по полису № и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № под управлением Люшнина С.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в аварии суд признает водителя <водитель>, т.к. он не учел габариты транспортного средства, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справившись с управлением совершил наезд на автомашину «<данные изъяты> г/н №, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответчиком не оспаривалось, а потому суд считает вину водителя <водитель> в аварии установленной. В результате аварии автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от <дата>, выданной инспектором СБ ДПС ГИБДД по ВАО (л.д.№), актом осмотра транспортного средства <наименование эксперт1>» № (№) от <дата> (л.д.№). Согласно заключению <наименование эксперт1>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>» г/н № с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.№), которую ОАО СК «Росно» выплатило Люшнину С.Ю. в счет страхового возмещения. Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, Люшнин С.Ю. обратился в ООО «F1 Assistance» для проведения повторного осмотра поврежденного автомобиля. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Люшнина С.Ю. была застрахована в ОАО СК «Росно» по полису ОСАГО № В рамках данного страхового случая ОАО СК «Росно» произведена компенсационная выплата в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Росно» суммы страхового возмещения являются обоснованными, т.к. в соответствии со ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Ответчиком ОАО СК «Росно» в судебном заседании оспаривалась сумма ущерба заявленная истцом, в связи с чем определением суда от <дата> по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <наименование эксперт2>». Так согласно выводов эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль. Оценивая представленные суду отчеты о стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд полагает, что более объективным является заключение эксперта <наименование эксперт2>, поскольку данная экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельственно и точно отвечает на поставленные судом вопросы, оснований не доверять представленному суду заключению и компетентности эксперта суд не усматривает. При этом суд считает, что при определении размера ущерба должен применяться процент износа автотранспортного средства по следующим основаниям: В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи В связи с чем при определении размера убытков суд принимает во внимание процент износа поврежденного автомобиля и определяет размер суммы ущерба - <данные изъяты> рублей. С учетом выплаченной компенсационной выплаты с ответчика ОАО СК «Росно» подлежит взыскать <данные изъяты> рублей. Поскольку ущерба не превышает сумму лимита гражданской ответственности, ответчика ООО «Элекс-Полюс прокат авто» суд освобождает от обязанностей по возмещению материального ущерба. При этом ответчик ОАО СК «Росно» в случае возмещения страховой выплаты по решению суда не лишена права в порядке регресса обратиться к ЗАО «Макс» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в силу ч.5 ст.14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В силу ст.15 ГПК РФ суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рубля, указанный расходы подтверждены документально и напрямую связана с защитой истом своего нарушенного права. В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. исходя из категории спора, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, разумности и справедливости. При этом суд учитывает, что оплата данной суммы подтверждается документально (л.д.№). Определением суда от <дата> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ОАО СК «Росно», согласно представленного экспертом заявления, ОАО СК «Росно» не произвела оплату за услуги по проведению автоэкспертизы. В соответствии со ст.96 ГПК РФ с ОАО СК «Росно» подлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в пользу <наименование эксперт2> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Люшнина С.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Люшнина <имя отчество> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Люшина С.Ю. - отказать. Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу <наименование эксперт2> расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья