Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июня 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, присекретаре М.А.Сивачевой, с участием истца Каримова А.Н., представителя истца Цинделиани И.А. представителя ответчика Подольской К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2106/2011 по иску Каримова <имя отчество> к ООО «СТИЛЬ-МОТОРС», ИП «Игнатов <имя отчество>» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей; утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей; почтовые расходы <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; госпошлину <данные изъяты> рублей. Свои требования он обосновывает тем, что <дата по вине водителя Игнатова Д.В., который управлял принадлежащим ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца марки <данные изъяты>, г.р.з. №, получила механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания ответчика выплатила лимит страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма должна быть, по его мнению, взыскана именно с ООО «СТИЛЬ-МОТОРС», т.к. Игнатов Д.В. является его работником и состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В судебном заседании истец и го представитель Цинделиани И.А. настаивали на требованиях к ООО «СТИЛЬ-МОТОРС». Представитель ответчика ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» Подольская К.Д. в судебном заседании просила в иске к предприятию отказать, т.к. Игнатов Д.В. не является сотрудником ООО «СТИЛЬ-МОТОРС». Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, передан ему по договору аренды. Игнатов Д.В. является индивидуальным предпринимателем. ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» в его предпринимательскую деятельность не вмешивается, заработную плату ему не устанавливает, режим работы не определяет. Именно Игннатов Д.В. должен нести ответственность перед истцом за причинение ущерба. ИП «Игнатов Д.В.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что <дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Игнатова Д.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Каримова А.Н. (л.д.№). Авария произошла по вине водителя Игнатова Д.В., который двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты>, г.р.з. №,по <адрес> в сторону <адрес>, выехал на пересечение с <адрес> на запрещающий «красный» согнал светофора, что повлекло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Каримова А.Н. Игнатов Д.В. нарушил п. 6.1 3 Правил дорожного движения, за что постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвернут взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №). Согласно отчета №, составленным <наименование> по состоянию на <дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей (л.д№). По расчету названной организации утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Из объяснений истца установлено, что страховая компания ответчика выплатила ему страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. - <данные изъяты> руб.) В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ссылка истца и его представителя на то, что водитель Игнатов Д.В. является <данные изъяты> ООО «СТИЛЬ-МОТОРС», хотя с ним и заключен договор аренды, а потому ущерб должен быть взыскан с ООО «СТИЛЬ-МОТОРС», не может служить основанием для удовлетворения требований, исходя из следующего. Игнатов <имя отчество> с <дата является индивидуальным предпринимателем за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя № (л.д.№). <дата между ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» и ИП «Игнатов Дмитрий Викторович» заключен Договор № аренды транспортного средства (без экипажа) (л.д.№ В этот же день Арендатору (ИП Игнатов Д.В.) арендодатель (ООО «СТИЛЬ-МОТОРС») передал во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на срок до <дата, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства (л.д.№). Согласно п. 4.3.6 Договора арендатор несет за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. То есть, ИП «Игнатов Д.В.», как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях - по договору аренды, обязан возместить ущерб истцу. Таким образом, с ответчика ИП «Игнатов Д.В.» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплаты проведения оценки <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, компенсации морального вреда в случае причинения материального ущерба законом не предусмотрена. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ИП «Игнатов <имя отчество>» в пользу Каримова <имя отчество> в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска к ООО «СТИЛЬ-МОТОРС», ИП «Игнатов <имя отчество>» о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении требований к ООО «СТИЛЬ-МОТОРС» отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме 02 июля 2011 года