РЕШЕНИЕ

27 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю.,

с участием представителя ответчика по доверенности Левиной А.Е., представителя третьего лица Орман Ф.М. по доверенности Аксенова Е.В., представителя третьего лица Органа опеки, попечительства и патронажа Муниципалитета внутригородского муниципального образования Зюзино г.Москвы по доверенности Сидоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2011 по иску Идрисова "имя отчество-1" к Поповой "имя отчество-2" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному исковому заявлению Поповой "имя отчество-2" к Идрисову "имя отчество-1" о признании договоров недействительными,

Установил:

Истец Идрисов Т.И. первоначально обратился в суд с иском к ответчику Поповой Н.С. об обращении взыскания на предмет залога (л.д. №), в ходе рассмотрения дела изменил требования и согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ответчику Поповой Н.С. о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога (л.д.№): просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - квартиру № по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженного в возврате занятой у истца суммы денег в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между Идрисовым Т.И. и ответчиком Поповой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры, зарегистрированный нотариусом г. Москвы "ФИО-2" в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Также данный договора залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве за № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога был заключен в обеспечение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному нотариусом г.Москвы "ФИО-2" в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ Существенными условиями договора залога являются: - залогодателем является сама ответчица Попова Н.С., залогом обеспечен вышеуказанный договор займа, по которому Попова Н.С. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Идрисову Т.И., переданные ей деньги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом, согласно п.3 договора займа «Попова "имя отчество-2" обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть Идрисову "имя отчество-1" деньги в рублях в сумме, эквивалентной сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата». Предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая Поповой Н.С. на праве собственности на основании договора передачи №, оформленного ДЕЗ МО «Зюзино» ЮЗАО г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья Управления приватизации жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ за номером №, свидетельство о собственности на жилье № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью, согласно п. 2 договора залога, <данные изъяты> рублей. Предмет залога находится у ответчика. Идрисов Т.И. вправе в случае неисполнения ответчиком обязательства по договору залога обратить взыскание на предмет залога, т.е. на квартиру. Ответчик нарушила обеспеченное залогом обязательство, до сих пор она не вернула деньги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что было эквивалентно сумме размером <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов в перерасчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. Идрисов Т.И. неоднократно устно в присутствии свидетелей обращался к Поповой Н.С. с просьбой вернуть деньги. ДД.ММ.ГГГГ Идрисов Т.И. отправил ответчику требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, ответчик не отреагировала, добровольно требования не исполнила.

       ДД.ММ.ГГГГ истец Идрисов Т.И. уточнил заявленные исковые требования (л.д.№), согласно которым истец просил суд взыскать с Поповой "имя отчество-2" в пользу Идрисова "имя отчество-1" сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и сумму процентов за просрочку за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга с учетом процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> коп.) согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и обратить взыскание на квартиру № по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в целях обеспечения обязательства по возврату долга по указанному договору займа; взыскать с Поповой "имя отчество-2" в пользу Идрисова "имя отчество-1" сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

       ДД.ММ.ГГГГ истец Идрисов Т.И. уточнил заявленные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с Поповой "имя отчество-2" в пользу Идрисова "имя отчество-1" сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и обратить взыскание на квартиру № по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в целях обеспечения обязательства по возврату долга по указанному договору займа; взыскать с Поповой "имя отчество-2" в пользу Идрисова "имя отчество-1" сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик Попова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ подала встречное исковое заявление к Идрисову Т.И. о признании договора недействительным, в котором просила суд признать договор займа, заключенный между Поповой Н.С. и Идрисовым Т.И., недействительным; признать договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповой Н.С. и Идрисовым Т.И., недействительным. Свои требования Попова Н.С. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н.С. и Идрисовым Т.И. были заключены: договор займа на сумму <данные изъяты> долларов США, написана расписка на ту же сумму, договор залога квартиры по адресу: <адрес>. В квартире, кроме Поповой Н.С., зарегистрированы: "ФИО-4", ДД.ММ.ГГГГ., ее <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр., их <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр. Данная квартира является единственным местом жительства Поповой Н.С. и перечисленных членов семьи. В ДД.ММ.ГГГГ. Идрисов Т.И. передал Поповой Н.С. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США для передачи третьим лицам, с которыми у Идрисова Т.И.имелась соответствующая договоренность, за помощь в улучшении жилищных условий ответчика в районе <адрес>. Денежные средства были переданы в присутствии Идрисова Т.И. Орман Ф.М., о чем она написала соответствующие расписки ДД.ММ.ГГГГ. Попова Н.С. пояснила, что сама никаких расписок не писала и не обещала совершить какие-либо действия в его интересах, поскольку не имеет отношения к распределению жилья в г.Москве. В ДД.ММ.ГГГГ. Идрисов Т.И., угрожая жизни и здоровью близких, вынудил Попову Н.С. написать расписку в получении от него денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США и заключить договора займа и залога принадлежащей Поповой Н.С. на праве собственности в результате приватизации квартиры на крайне невыгодных условиях. Таким образом, согласно требований ст.12,166-168, 179 ГК РФ, договор залога и договор займа, заключенные истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недействительны по основаниям, установленным ГК РФ (л.д. №).        

        ДД.ММ.ГГГГ определением Зюзинского районного суда г.Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Орган опеки и попечительства Муниципалитета внутригородского муниципального образования Зюзино в г.Москве (л.д. №).

Истец по основным требованиям и ответчик по встречным требованиям Идрисов Т.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя Тищенко Е.Б. Истцом были представлены письменные возражения на встречные исковые требования, в которых Идрисов Т.И. пояснил, что основные исковые требования основаны на нотариально заверенной сделке - договоре залога, заключенного в обеспечение договора займа, который также заверен нотариально, документы, обосновывающие требования, представлены суду в оригиналах, копии имеются в материалах дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений. Попова Н.С. полагает, что оспариваемые сделки заключены под давлением, что расписку Попова Н.С. подписала под угрозой жизни и здоровью, а договор заключен на крайне невыгодных условиях, хотя в иске Попова Н.С. указывает, что Идрисов Т.И. передал денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов для передачи третьим лицам, денежные средства были переданы в присутствии Орман Ф.М. При этом истец представила суду расписки на общую сумму <данные изъяты> долларов США, в расписках указывается, что Орман Ф.М. получила от Поповой Н.С. деньги ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а подписаны обе расписки ДД.ММ.ГГГГ. Помимо указанного не соответствия с датами, данные расписки не имеют отношения к займу и залогу. Подписывая договор займа и расписку в получении денег Попова Н.С. осознанно согласилась, чтобы ее квартиры выступала залогом, на это указывает выданная ею доверенность на имя Идрисова Т.И. на регистрацию сделки, а также факт передачи Поповой Н.С. всех необходимых для регистрации документов. (л.д. №). Также истцом были представлены письменные объяснения по иску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он полагает, что ответчик намеренно вводит суд в заблуждение, поясняет, что улучшать свои жилищные условия истец не планировал; когда ответчику понадобились деньги, истец дал ей денег в долг, в обеспечение своих прав договорился с ней о заключении договоров займа и залога и написании расписки, на что ответчик согласилась. Когда пришло время возвращать долг, ответчик неоднократно просила подождать, затем с ним встретился "ФИО свидетеля-1", который ему сообщил, что также дал ответчику денег в долг. Но документов у нотариуса не удостоверял, переживал, что денег не получит. После встречи с ним истец направил ответчику письмо, потом предлагал вариант мирового соглашения, однако в досудебном порядке договориться ответчик не захотела. Также истец указал, что какую роль в финансовых отношениях сторон играет третье лицо Орман Ф.М., истец не понимает. Никакого морального, а тем более физического давления истец на Попову Н.С. не оказывал. Никаких денег ответчик ему не возвращала.

Ответчик по основным требованиям и истец по встречным требованиям Попова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по основным требованиям и истца по встречным требованиям по доверенности Левина А.Е. в судебное заседание явилась, поддержала встречные исковые требования, возражала против удовлетворения основных исковых требований, просила суд удовлетворить встречный иск, пояснила, что полагает уточненные требования истца взаимоисключающими. Также пояснила, что сумма займа несоразмерна стоимости квартиры.

Третье лицо Орман Ф.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании были оглашены ранее данные ею объяснения, согласно которым она возражала против основного иска, поддержала встречный иск, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года Попова спросила ее о помощи в расселении знакомого, "ФИО-1" свела истца с человеком, после чего истец передал ей <данные изъяты> долларов США, а потом еще <данные изъяты> долларов США, для передачи тому человеку. В ДД.ММ.ГГГГ Попова сообщила третьему лицу о денежных требованиях и угрозах Идрисова в ее адрес и угрозах в адрес третьего лица. В ее присутствии Попова от истца денег не получала, она, "ФИО-1", этих денег не держала. При встрече с истцом в ДД.ММ.ГГГГ третье лицо под его угрозами написала расписки на <данные изъяты> тысяч долларов США, Попову он заставил заключить договора таким же образом, под угрозой смерти. Пояснила, что в расписках третье лицо ошиблась в месяце (л.д.№).

Представитель третьего лица Орман Ф.М. по доверенности Аксенов Е.В. в судебное заседание явился, поддержал основные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснил суду, что Орман Ф.М. при заключении договоров не присутствовала.

Представитель третьего лица ООП ВМО Зюзино в г.Москве Сидорова Н.И. в судебное заседание явилась, поддержала письменный отзыв № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Орган опеки, попечительства и патронажа муниципалитета ВМО Зюзино в г.Москве просит суд при рассмотрении дела принять во внимание, что при заключении договора залога квартиры, где зарегистрированы и фактически проживают <данные изъяты>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р.,не было учтено, что стоимость предмета залога значительно превышает сумму требований залогодержателя, что является основанием для признания договора залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, дети не имеют никакого другого жилья, в связи с чем удовлетворение исковых требований Идрисова Т.И. повлечет нарушение их жилищных прав (л.д.№).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив объяснения третьего лица Орман Ф.М., показания ранее допрошенных в качестве свидетелей "ФИО свидетеля-2", "ФИО свидетеля-1", исследовав письменные материалы дела, суд находит основные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой "имя отчество-2" и Идрисовым "имя отчество-1" был заключен договор займа, согласно которому Попова Н.С. заняла у Идрисова Т.И. деньги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что эквивалентно сумме размером в <данные изъяты> долларов США 00 центов в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2. договора Идрисов Т.И. передал Поповой Н.С. указанные деньги до подписания настоящего договора. Согласно п.3 договора Попова Н.С. обязалась ДД.ММ.ГГГГ вернуть Идрисову Т.И. деньги в сумме, эквивалентной сумме в <данные изъяты> долларов США 00 центов в пересчете на курс ЦБ РФ на дату возврата. Согласно п.5 договора, договор займа заключается без выплаты Поповой Н.С. процентов на сумму займа. Согласно п.6,7,8 договора Попова Н.С. вправе уплатить занятые деньги, а Идрисов Т.И. принять платеж и ранее указанного срока. Если Попова Н.С.не уплатит в срок занятые деньги, то Идрисов Т.И. вправе предъявить договор ко взысканию. В случае просрочки возврата займа Попова Н.С. обязуется выплатить Идрисову Т.И. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы "ФИО-2", о чем сделана запись в реестре № (л.д.№).

           Идрисов Т.И. исполнил свои обязательства по договору займа, передал Поповой Н.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, о чем Попова Н.С. написала собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

           В обеспечении исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Идрисовым Т.И. и Поповой Н.С. был заключен договор залога квартиры, согласно которому Попова Н.С., передала в залог Идрисову Т.И. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д.№). Согласно п.2 договора стороны оценили закладываемую квартиру в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п.2.1. договора стоимость переданного в залог имущества обеспечивает Идрисову Т.И. погашение суммы долга по договору займа в случае не исполнения Поповой Н.С. принятых обязательств по данному договору и сумм издержек, в том числе судебных. Согласно п. 2.4. договора в указанной квартире проживают Попова "имя отчество-2", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. "ФИО-5", "ФИО-1", что подтверждается Единым жилищным документом б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ГБУ «ИС района Зюзино». Согласно п.5.1. договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. (л.д. №).

           Данный договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д№).

Попова Н.С. в указанный срок в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не возвратила, в связи с чем Идрисов Т.И. направил в адрес Поповой Н.С. требование об исполнении обеспеченного залогом обязательства, в котором Идрисов Т.И. предложил Поповой Н.С. вернуть в добровольном порядке денежную сумму в течение 3 дней с момента получения требования (л.д.№).

В судебном заседании были оглашены показания ранее допрошенного в качестве свидетеля со стороны истца по основным исковым требованиям и ответчика по встречным требованиям "ФИО свидетеля-2", который пояснил суду, что Идрисов является односельчанином его отца, свидетель знал его с детства, Попова Н.С. знакома свидетелю по работе с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель познакомил Идрисова и Попову, свидетелю известно, что Идрисов передавал Поповой сумку с деньгами, для чего предназначались эти деньги, свидетель не знает. Также свидетель пояснил, что знает об оформлении договора залога, он оформлялся в присутствии свидетеля, также свидетель присутствовал при передаче денег, и при заключении договора залога, сначала были переданы деньги, потом уже был составлен договор. Когда Идрисов открыл сумку, свидетель вышел. Со слов Идрисова и Поповой, свидетель знает, что в сумке было <данные изъяты> долларов. (л.д.№).

В судебном заседании были также оглашены показания ранее допрошенного в качестве свидетеля со стороны ответчика по основным требованиям и истца по встречным требованиям "ФИО свидетеля-1", который пояснил суду, что с Поповой Н.С. знаком несколько лет, с Идрисовым знаком только в связи с рассмотрением данного дела. Свидетель пояснил, что ему известно, что спор идет о денежных средствах, которые Попова получила от Идрисова для улучшения жилищно-бытовых условий. Попова передала деньги человеку, который должен был выполнить условия, но человек не выполнил условия, и Идрисов стал настаивать на возврате денег. Свидетель пояснил, что помог Поповой Н.С. своими денежными средствами, чтобы она отдала их истцу, свидетель передал <данные изъяты> рублей Поповой Н.С., потом денежные средства были переданы Идрисову Т.И., свидетель видел это. Также свидетель пояснил, что Попова Н.С. обращалась к нему за помощью по вопросу возврата денежных средств Идрисову Т.И., у Поповой Н.С. были основания опасаться Идрисова Т.И. (л.д.<данные изъяты>).

Оценивая показания свидетелей "ФИО свидетеля-2" и "ФИО свидетеля-1" в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает отнестись к указанным показаниям критически, поскольку свидетели знают о существе спора и сумме займа со слов сторон, с которыми состоят в хороших дружеских отношениях, участниками договоров займа и залога не являются, и суд полагает возможным доверять показаниям свидетелей в той степени, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе договорами займа и залога, при этом суд учитывает, что факт передачи денежных средств Идрисовым Т.И. Поповой Н.С. сами стороны не оспаривают.

Согласно Единого жилищного документа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ «ИС района Зюзино», в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают со ДД.ММ.ГГГГ собственник Попова "имя отчество-2", <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по месту пребывания временно до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по договору пользования с ДД.ММ.ГГГГ "ФИО-1". Согласно указанного документа, собственник и члены семьи другой жилой площади не имеют. (л.д.№).

Стороной ответчика по основным обязательствам был представлен в материалы дела Отчет оценщика ООО «Геосистемы» "ФИО-3" № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого расчетная стоимость оцениваемого объекта составила <данные изъяты> руб. (№).

Оценивая представленный отчет в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суд не видит оснований не доверять указанному доказательству, составленному оценщиком, имеющим надлежащие права на оценку, доказательств в опровержение указанного отчета стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 6 п.п.4 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Согласно ч.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке(залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик по основным требованиям и истец по встречным требованиям Попова Н.С. не оспаривает факт написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт заключения договора займа и договора залога, однако настаивает на том, что фактически расписка и договоры займа и залога написаны Поповой Н.С. под давлением Идрисова Т.И., а денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США она передала третьим лицам по просьбе Идрисова Т.И.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные ответчиком по основному иску (истцом по встречному иску) Поповой Н.С. в приложении к встречному иску две расписки Орман Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Поповой Н.С., о получении денежных сумм <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> долларов США, для передачи данной суммы по расширению жилой площади в <данные изъяты> (л.д.№), суд полагает доводы ответчика Поповой Н.С. о том, что указанные расписки подтверждают, что она получила в ДД.ММ.ГГГГ года от истца денежные средства для передачи Орман Ф.М., необоснованными, поскольку указанные расписки свидетельствуют о возможном наличии денежных обязательств между ответчиком и третьим лицом, что не является предметом данного судебного разбирательства, но в указанных расписках отсутствуют сведения о передаче будущих относительно времени написания расписок долговых обязательств ответчика согласно письменного договора займа перед истцом третьему лицу, и суд согласно положений ст. 59 и 60 ГПК РФ не видит оснований для признания указанных расписок в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд, оценивая ранее данные объяснения третьего лица Орман Ф.М., полагает необходимым отнестись к ним критически, поскольку указанные объяснения непоследовательны, противоречивы, опровергаются иными доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные доказательства со стороны ответчиков в подтверждение их доводов, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обращает внимание на то, что со стороны ответчика по основным требованиям и истца по встречным требованиям, согласно требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные денежные средства были переданы Поповой Н.С. для дальнейшей передачи Орман Ф.М. в целях улучшения истцом жилищных условий, и дальнейшем написании Поповой Н.С. расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подписания договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ под давлением Идрисова Т.И., суд обращает внимание, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана Поповой Н.С. собственноручно, договора займа и залога также подписаны сторонами собственноручно, удостоверены нотариально. Согласно п.11 Договора займа и п.8.1. Договора залога, договора прочитаны вслух и содержат весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, а потому доводы Поповой Н.С. и ее представителя в обоснование встречного иска суд полагает необоснованными, опровергающимися письменными материалами дела, надуманными, также обращает внимание, что надлежащих доказательств в подтверждение передачи указанных денежных средств истцом третьему лицу не представлено.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Оценивая доводы ответчика в обоснование встречного иска, суд полагает их необоснованными, не подтверждающими требования ответчика о признании договоров недействительными, опровергающимися вышеприведенными доказательствами, в том числе договорами займа и залога, письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком от истца <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что со стороны ответчика по основным требованиям и истца по встречным требованиям не было представлено доказательств обратного, суд находит установленным, что ответчиком по основным требованиям и истцом по встречным требованиям Поповой Н.С. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом г.Москвы "ФИО-2", были получены от истца денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, обязательства по расписке и договору займа Поповой Н.С. исполнены не были, денежные средства Поповой Н.С. Идрисову Т.И. не возвращены.При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком по основным требованиям и истцом по встречным требованиям не представлено доказательств в опровержение подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ факта получения денежных средств ответчиком от истца в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, а также факта неисполнения взятых ответчиком на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма денег, полученная ответчиком по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США <данные изъяты> центов, что было эквивалентно в перерасчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> руб.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно представленного стороной истца расчета, который суд полагает соответствующим требованиям закона (л.д.№).

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга с учетом процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> коп.).

В отношении требований истца об обращении взыскания на предмет залога с ответчика, суд, с учетом мнения третьего лица, согласно которого при заключении договора залога квартиры, где зарегистрированы и фактически проживают <данные изъяты>: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р.,не было учтено, что стоимость предмета залога значительно превышает сумму требований залогодержателя, у малолетних другая жилплощадь отсутствует, с учетом фактических обстоятельств дела, согласно которым в квартире, являющейся предметом залога, помимо ответчика зарегистрированы и проживают её <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, иной жилплощади у собственника квартиры и <данные изъяты> не имеется, исходя из представленных стороной ответчика сведений о стоимости квартиры, исходя из необходимости соблюдения прав <данные изъяты>, не находит данные исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы истца в подтверждение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд обращает внимание истца, что исходя из смысла требований закона участники сделок должны осуществлять свои права разумно и добросовестно, не допуская действий с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае <данные изъяты>, находящимся под защитой государства в силу своего возраста, однако, по мнению суда, участники договора залога при заключении сделки, имея сведения о проживании в квартире <данные изъяты>, что подтверждается п. 2.4. договора, согласно которого в указанной квартире проживают в том числе ФИО3 и ФИО5, ФИО6, а также Единым жилищным документом б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ГБУ «ИС района Зюзино», к которому п.2.4. договора отсылает, следовательно, могли, и в целях разумности и возможности фактического исполнения указанного договора залога, должны были проверить наличие у <данные изъяты> иного жилья.

При вынесении решения, суд также обращает внимание на то, что при подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Идрисова "имя отчество-1" к Поповой "имя отчество-2" о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично:

Взыскать с Поповой "имя отчество-2" в пользу Идрисова "имя отчество-1" денежную сумму в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать с Поповой "имя отчество-2" в пользу Идрисова "имя отчество-1" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Поповой "имя отчество-2" к Идрисову "имя отчество-1" о признании договоров недействительными - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через 3юзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: