РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., При секретаре Куниной А.Н. С участием истца Зобнина Д.А., представителя ответчика по доверенности Шиятова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2011 по иску Зобнина "имя отчество-1" к Соболеву "имя отчество-2" о взыскании долга, процентов, неустойки Установил: Зобнин Д.А. обратился в суд с иском к Соболеву Н.В. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ Соболев взял заем у истца в размере <данные изъяты> руб. с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ Долг возвращен не был. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что к нему обратился "ФИО-1" с просьбой дать долг Соболеву. "ФИО-1" поручился за Соболева, сказав, что Соболев обязательно отдаст долг. Была назначена встреча. При передаче денежных средств присутствовал "ФИО-1" и "ФИО свидетеля". В офисе был написан договор займа, и состоялась передача денежных средств. Все были трезвые, Соболев не находился в нетрезвом состоянии. Долг возвращен не был. Действительно между ним, являющимся <данные изъяты> и Соболевым, <данные изъяты> был заключен договор о сотрудничестве, но данный договор и договор займа не связаны между собой. Представитель ответчика по доверенности Шиятов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве, согласно которому <данные изъяты> обязался внести взнос для осуществления работы в размере <данные изъяты> руб. После подписания договора о сотрудничестве все поехали отмечать сделку в кафе. Передачи денежных средств не было. В договоре займа подпись не Соболева. Может быть и был подписан договор, но Соболев это сделал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что он делает. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признал и пояснил, что подписи о договоре займа и акте передачи не его. Между ним и истцом были гражданского правовые отношения в сфере сотрудничества (л.д.№). Ответчиком не заявлено ходатайства об отложении судебного разбирательства, не представлено доказательств уважительности причин неявки. С учетом мнения сторон, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Соболева Н.В. и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> Зобнина Д.А. заключен договор о сотрудничестве, согласно которого <данные изъяты> для осуществления работы <данные изъяты> обязуется внести добровольный вступительный взнос в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ, между Зобниным Д.А. и Соболевым Н.В. заключен договор займа, согласно условиям которого Зобнин передал Соболеву в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). ДД.ММ.ГГГГ также между сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств (л.д.№ Ответчик оспаривает получение денежных средств, указывая на то, что денежные средства фактически не передавались. Также ответчик оспаривает подпись в договоре. В судебном заседании свидетель "ФИО свидетеля" показал, что передача денежных средств происходила в офисе, Зобнин передал Соболеву в заем <данные изъяты> руб. под расписку. Соболев пересчитал денежные средства. Был составлен договор займа и еще какой-то документ. Денежные средства были переданы на срок примерно полгода. Зобнин обращался к Соболеву с требованием о возврате денежных средств, Соболев обещал отдать долг, но этого не сделал (л.д.№). Допрос свидетеля происходил в отсутствие ответчика, который был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, и не представившего ходатайства об отложении судебного заседания, и не представившего доказательств уважительности причин его не явки. После оглашения показаний свидетеля в судебном заседании, представителем ответчика не заявлено ходатайства о повторном вызове и допросе указанного свидетеля в судебном заседании. По ходатайству ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Соболева Н.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Соболевым "имя отчество-2". Каких-либо признаков необычности выполнения данных подписей не обнаружено, что свидетельствует о выполнении исследуемых подписей без воздействия «сбивающих факторов» (л.д.№). Суд доверяет заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего значительный стаж работы в экспертной деятельности. Экспертом полно и мотивировано даны ответы на поставленные судом вопросы. Суд доверяет показаниям свидетеля "ФИО свидетеля", поскольку его показания непротиворечивы, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу-договором займа, актом, объяснениями истца, заключением эксперта. Доказательств порочности его показаний суду не представлено. Таким образом, доводы ответчика о том, что подписи в договоре не его не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поэтому суд критически относится к доводам ответчика. Из объяснения истца и показаний свидетеля следует, что передача денежных средств в размере <данные изъяты> руб. состоялась, Соболев пересчитал денежные средства. И ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Договор займа (оригинал) находился у истца, и приобщен к материалам гражданского дела. Поэтому доводы ответчика о том, что передачи денежных средств не было, суд считает несостоятельными. Ответчиком указывается, что между истцом и ответчиков были договорные отношения в сфере сотрудничества, в рамках которого истец как директор должен был передать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Суд критически относится к данным доводам, так как в договоре займа не указано, что истец и ответчик действуют в рамках заключенного договора о сотрудничестве, что денежные средства передаются в счет исполнения <данные изъяты> договора о сотрудничестве. В договоре займа не указано, что истец и ответчик являются представителями организаций. Договор займа заключен между физическими лицами. В акте приема-передачи денежных средств также это не указано. В договоре займа и акте приема-передачи указан срок возврата денежных средств. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что договор о сотрудничестве не имеет отношения к договору займа, заключенному между Зобниным и Соболевым, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. фактически были переданы Зобниным Соболеву в долг со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, между сторонами состоялся договор займа. Денежные средства по настоящее время не возращены. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Так как долг не возвращен, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 5% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов составляет: <данные изъяты> руб. х5%х 18 мес (по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб. Так как сторонами установлен размер процентов и порядок выплаты, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору в размере <данные изъяты> руб. Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае невозвращения суммы займа, предусмотренной пунктом 1.1 в сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер пени составляет: <данные изъяты> руб. х0,1% х363 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты> руб. При этом суд не соглашается с расчетом истца, так как истцом проведен расчет исходя из суммы долга и процентов, а в договоре указано о последствия невозврата суммы долга. При этом суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., однако размер государственной пошлины исходя из суммы удовлетворяемых требований, составляет <данные изъяты> руб., и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При вынесении решения суд учитывает, что определением суда ответчик был обязан оплатить расходы по проведению экспертизы, но им этого сделано не было. Стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ Исковые требования Зобнина "имя отчество-1" удовлетворить частично. Взыскать с Соболева "имя отчество-2" в пользу Зобнина "имя отчество-1" долг в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Взыскать с Соболева "имя отчество-2" в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья: