Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, с участием представителя истца Морозовой Е.В., представителя ответчика Путилиной Э.В. Логиновой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1188/2011 по иску ГУВД г. Москвы к Путилиной "имя отчество", ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. №), с учетом Уточнения исковых требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), истец просит: Взыскать со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГУВД по г. Москве сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Путилиной "имя отчество" в пользу ГУВД по г. Москве сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на проезжей части <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ГУВД по г. Москве, под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве мл. лейтенанта милиции "ФИО-2", с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Путилиной Э.В., а также автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя "ФИО-1" Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, выданному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, виновной в ДТП признана Путилина Э.В. В результате данного ДТП автомашине марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, были причинены значительные механические повреждения. По предварительной оценке, произведенной ООО «<данные изъяты>.» на основании Акта осмотра одиночного транспортного средства, а также калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> руб. Страховая компания «АльфаСтрахование» по страховому случаю произвела выплату <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Согласно заказу-наряду № ЗАО «<данные изъяты>» фактические затраты ремонтных работ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУВД г. Москвы был удовлетворен частично: с Путилиной Э.В. взыскано <данные изъяты> рублей, с ОАО «Альфастрахование» - <данные изъяты> рублей (л.д.№). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении представитель истца по доверенности Морозова Е.В. настаивала на иске с учетом уточненных требований. Представитель ответчика Путилиной Э.В. по доверенности Логинова И.М. просила при установлении размера ущерба учитывать результаты, проведенной по определению суда, автотехнической экспертизы, по которой стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с чем она не возражала, что с ответчика Путилиной ЖЭ.В. будет взыскано <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть ущерба <данные изъяты> рублей просила взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование». Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве на проезжей части <адрес> произошло ДТП - столкновение автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащей ГУВД по г. Москве, под управлением инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД ГУВД по г. Москве мл. лейтенанта милиции "ФИО-2", с автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Путилиной Э.В., а также автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителем "ФИО-1" Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, выданному ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы, виновной в ДТП признана Путилина Э.В., совершившая нарушение п.13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); Протоколом № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Постановлением № по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 ч. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Путилиной Э.В. (л.д. №), схемой происшествия (л.д.№). Вина Путилиной Э.В. не спаривалась в судебном заседании. Указанному автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащему ГУВД по г. Москве, в результате ДТП были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), Заказ-нарядом № ЗАО <данные изъяты>», закрытому ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №. Согласно Заказу-наряду № ЗАО «<данные изъяты>», закрытому ДД.ММ.ГГГГ, фактические затраты ремонтных работ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Принадлежащий Путилиной Э.В. автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования наземного транспорта, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№). Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ГУВД по г. Москве, застрахован в ОАО «Росгострах» по системе ОСАГО, что подтверждается полисом №. ОАО «АльфаСтрахование» по страховому случаю произвела истцу по договору ОСАГО выплату <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), оставшаяся часть <данные изъяты> рублей была выплачена второму потерпевшему ООО «<данные изъяты>» (л.д.№); по договору добровольного страхования - <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что в материалах дела имеются два экспертных заключения о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №: заключение ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., и заключение «<данные изъяты>.»- <данные изъяты> руб. (л.д.№), судом по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно отчета №, составленном ООО «Альфа-Трейдинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа на день ДТП составила <данные изъяты> рублей (л.д.№). Не доверять представленному экспертному заключению у суда нет оснований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют длительный опыт работы в автотехнической отрасли, соответствующие сертификаты, которые позволяют проводить оценку стоимости ремонта транспортных средств. В связи с этим, суд принимает при определении размера ущерба установленную ООО «Альфа-Трейдинг» стоимость восстановительного ремонта равной <данные изъяты> рублей. Следовательно, не возмещенной истцу осталась сумма <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> руб. (установленный судом размер ущерба) - <данные изъяты> рублей (выплаченная ОАО «АльфаСтархование» по договору ОСАГО сумма) - <данные изъяты> рублей(выплаченная ОАО «АльфаСтрахование» сумма по договору добровольного страхования). Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию данная сумма, суд исходит из следующего. Согласно договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Путилиной Э.В. при эксплуатации транспортных средств застрахована на <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей. Как следует из дополнительных условий договора, по указанному риску установлена безусловная франшиза в части причинения вреда имуществу нескольких потерпевших <данные изъяты> рублей. Для определения размера страховой выплаты важное значение имеет то, установлена ли по договору франшиза - часть имущественных потерь (убытков) страхователя (выгодоприобретателя), не возмещаемая страховщиком. Франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. Иными словами, франшиза определяет размер собственного участия страхователя в возникших убытках. В страховой практике франшизу понимают как собственное удержание страхователя или как риск, который несет сам страхователь. Франшиза устанавливается в абсолютном или относительном размере к страховой сумме либо в процентах к размеру ущерба. Выделяют два типа франшизы: условную и безусловную. При безусловной франшизе - из суммы ущерба, возмещаемой страховщиком во всех случаях, вычитается размер величины франшизы. Поскольку, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в пределах этой суммы страхователь сам несет ответственность за возмещения ущерба, а не возмещенной осталась сумма <данные изъяты> рублей, которая меньше установленной франшизы, суд считает, что оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с Путилиной Э.В., и ответчик ОАО «АльфаСтрахование» освобождается от возмещения ущерба. Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивается пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Путилиной "имя отчество" в пользу ГУВД г. Москвы в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Путилиной "имя отчество" в доход государства пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ