РЕШЕНИЕ 27 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю., с участием представителя истца по доверенности Белышева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гаврияшеву "имя отчество" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате госпошлины, Установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гаврияшеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате госпошлины (л.д. №), в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные исковые требования (л.д.№), и с учетом уточнений просит: Взыскать с ответчика Гаврияшева М.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей:<данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя Почечуева В.А., принадлежащего ему на праве личной собственности;<данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Гаврияшева М.И. принадлежащего ему на праве личной собственности; -<данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Горбачева В.В., принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности.В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврияшева М.И. в результате несоблюдения им требований п.п. 6.13 ПДД РФ, за что постановлением серии № по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ.Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.Риск гражданской ответственности Гаврияшева М.И. застрахован в ООО СО «Асто- Гарантия» (полис №).Приказом ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ. у страховой компании в ООО СО «Асто- Гарантия» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (PCA - Российский Союз Автостраховщиков). В счет возмещения ущерба РСА выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, при этом остальным участникам выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Почучуева В.А. перешло право требования к Гаврияшеву М.И. в размере <данные изъяты> рублей. Определением Зюзинского районного суда г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Почечуев В.А. (л.д.№). Определением Зюзинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Горбачев В.В. (л.д. №). Представитель истца в судебное заседание Белышев А.И. явился, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений исковых требований, также пояснил, что полагает вину Гаврияшева М.И. доказанной письменными материалами дела, объяснениями третьего лица Горбачева В.В. суду. Возразил против доводов Гаврияшева М.И. об отсутствии его вины в ДТП, ввиду отмены Постановления об административном правонарушении, указав, что постановление было отменено и производство по делу об административном правонарушении было прекращено только по процессуальным основаниям. Ответчик Гаврияшев М.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчиком и его представителем Алаевым А.М. были ранее представлены суду письменные возражения, согласно которым, ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку истцом каких-либо доказательств стоимости необходимого восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа данного автомобиля и необходимых для этого ремонта материалов и работ не представлено. По делу не проведена какая-либо оценочная экспертиза. Кроме этого, вызывает сомнение и возможность причинения повреждений указанного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, устраненных в ходе произведенного ремонта, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием Гаврияшева М.И., а также не имеется возможности определить фактический износ указанного автомобиля. Есть противоречия в показателях пробега при различных осмотрах автомобиля. Размер убытков должен быть уменьшен на сумму страхового возмещения ООО СО «Асто-Гарантия», а именно <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> коп. Кроме того, доводы истца о том, что ДТП произошло по вине Гаврияшева М.И. не подтверждаются доказательствами, поскольку административное производство в отношении Гаврияшева М.И. прекращено в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ (л.д.№). Третье лицо Почечуев В.А. в судебное заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало. Третье лицо Горбачев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало, в судебном заседании были оглашены ранее данные третьим лицом суду объяснения, согласно которым он с исковыми требованиями согласен, Гаврияшев был виновен в ДТП, он ехал на красный свет светофора, третье лицо выезжал с <адрес> в сторону <адрес> на Т- образный перекресток, на светофоре стоял первый на поворот направо. На <адрес> в крайнем левом ряду стояла <данные изъяты> на поворот на <адрес>, у третьего лица загорелась стрелка, он начал движение, проехав пару метров, увидел, как вылетает <данные изъяты> с правого ряда на красный свет, в это время на разрешающую стрелку с <адрес> начал поворот автомобиль <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> не заметил неожиданно вылетевший на красный свет <данные изъяты> и ударил его в левый бок<данные изъяты> развернуло и он задней частью ударил его в левую переднюю часть, от чего автомобиль третьего лица выбросило на асфальт. Также Горбачев В.В. пояснил, что управлял автомашиной <данные изъяты> на основании путевки, он <данные изъяты> Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом документов, подтверждающих извещение ответчика и третьих лиц, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, изучив дело об административном правонарушении по факту ДТП, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено судом в судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела, административного материала ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Почечуева В.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Гаврияшева М.И., и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением Горбачева А.Е., а именно водитель Гаврияшев М.И., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал по <адрес> в сторону <адрес> и на пересечении с <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП были причинены механические повреждения всем транспортным средствам. Согласно административного материала указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гаврияшева М.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гаврияшева М.И. (л.д. №). Решением <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаврияшева М.И., вынесенное инспектором 5 ОДПС ГИБДД по спецтрассе ГУВД г.Москве и прекращено производство по делу (л.д.№). Согласно указанного решения, обжалуемое Гаврияшевым М.И. постановление поделит отмене согласно п.2 ч.1 ст. 29.9., ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в обжалуемом постановлении в резолютивной части постановления указывается, что Гаврияшева М.И. следует признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, а в графе принятое решение - указано производство прекратить, не указано, какое именно административное правонарушение совершил Гаврияшев М.И. и какой статьей КоАП РФ оно предусмотрено; не указана статья КоАП РФ, в соответствии с которой прекращено производство по делу об административном правонарушении, не указаны основании прекращения дела. При принятии решения по жалобе суд учел требования ст. 4.5 КоАП РФ - истечение срока привлечения Гаврияшева М.И. к административной ответственности. (л.д.№). Согласно сообщения Центра организации дорожного движения Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен автоматический режим работы объекта №, на пересечении <адрес> и <адрес>, по графику круглосуточной подачи сигналов на светофоры, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Суд, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина ответчика в ДТП нашла свое подтверждение представленной в материалах административного дела схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№), сообщением Центра организации дорожного движения Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ об автоматическом режиме работы объекта №, на пересечении <адрес> и <адрес>, по графику круглосуточной подачи сигналов на светофоры, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), объяснениями третьего лица Горбачева В.В., не доверять которым у суду нет оснований, поскольку они согласуются с указанными письменными доказательствами по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Гаврияшев М.И виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доводы стороны ответчика Гаврияшева М.И. о том, что доводы истца о том, что ДТП произошло по вине Гаврияшева М.И. не подтверждаются доказательствами, поскольку административное производство в отношении Гаврияшева М.И. прекращено в соответствии со ст.4.5. КоАП РФ, суд полагает их необоснованными, полагает обоснованными и соответствующими представленным доказательствам доводы стороны истца о том, что административное производство прекращено по процессуальным основаниям, что не исключает фактической вины ответчика Гаврияшева М.И. в произошедшем ДТП, подтвержденной вышеуказанными установленными в ходе данного судебного разбирательства доказательствами, и не освобождает ответчика Гаврияшева М.И. от обязанности возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащий <данные изъяты> на момент ДТП под управлением Горбачева А.Е., был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств, что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер № были причинены следующие механические повреждения, восстановительный ремонт которых составил <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), актами о скрытых дефектах (л.д.№), заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), расчетом претензии № (л.д.№). ОСАО «Ингосстрах», исполняя свои обязательства по договору страхования, перечислили компании, занимающейся восстановлением поврежденного транспортного средства ООО «БС-Сервис» сумму в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в Заказ-наряде и в Актах осмотра транспортного средства повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД. Стороной истца также был представлен суду Отчет от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, согласно которого сумма по заказ-наряду/ калькуляции, за вычетом износа заменяемых запасных частей, составила <данные изъяты> руб. (л.д.№). Оценивая представленный Отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, от ДД.ММ.ГГГГ, суд не видит оснований не доверять представленному Отчету, составленному специалистом, имеющим право на проведение оценки, при этом суд также принимает во внимание, что стороной ответчика документальных доказательств, опровергающих указанный отчет, не представлено. Риск гражданской ответственности Гаврияшева М.И. застрахован в ООО СО «Асто-Гарантия» (полис №). Судом установлено из объяснений представителя истца, письменных материалов дела, что лицензия ООО СО «Асто-Гарантия» отозвана приказом Федеральной службы страхового надзора (ФССН) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков). В связи с этим истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с требованием о страховой выплате, после чего в адрес ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата РСА в сумме <данные изъяты> руб. Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РПФ, суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ полагает соответствующими действующему законодательству доводы истца о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки - собственнику средства повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП - Гаврияшева М.И., однако при определении суммы причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из размера восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, таким образом суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма возмещения по ОСАГО <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.=<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Оценивая доводы стороны ответчика, что истцом заявлены исковые требования без учета износа, не имеется возможности определить фактический износ указанного автомобиля, суд полагает указанные доводы необоснованными, опровергающимися представленными стороной истца доказательствами, обращает внимание, что при вынесении решения судом приняты во внимание представленные суду доказательства о стоимости восстановительных работ с учетом износа транспортного средства. Оценивая доводы стороны ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства завышена, не проведена оценочная экспертиза, суд полагает указанные доводы необоснованными, не подтвержденными документально, опровергающимися представленными стороной истца доказательствами о выплате страхового возмещения за фактически проведенный восстановительный ремонт. При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. №), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск ОСАО «Ингосстрах» к Гаврияшеву "имя отчество" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично: Взыскать с Гаврияшева "имя отчество" в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении иска, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья И.М. Белоусова