Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2749/2011 по иску Иванова имя и отчество , Ивановой имя и отчество к Скачинской имя и отчество о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд и просят взыскать в их пользу солидарно сумму ущерба <данные изъяты> рублей, в пользу Иванова В.Н. судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей. Свои требования они обосновывают тем, что в их равнодолевой собственности находится квартира по адресу: <адрес>. "дата" в дневное время суток по стояку в ванной комнате начала течь горячая вода, которая в течение часа залила пол по всей квартире на высоту около 5 см. По акту, составленному ОАО ДЕЗ района Северное Бутово, установлена причина залива - срыв резьбового соединения на полотенцесушителе, установленном жильцами вышерасположенной <адрес> самостоятельно. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила по оценке ООО «Центр Независимой Оценки» <данные изъяты> рублей, за проведение оценки было оплачено <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Иванов В.Н. поддержал требования. Истец Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в свое отсутствие, требования поддержала (л.д.№). Ответчик Скачинская К.О. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, т.к. ее вины в заливе нет. Сорвало трубу, которая подходит к трубе высокого давления и была установлена ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы (далее -ДЕЗ). О протечках она своевременно сообщала в ДЕЗ. В этот день в <адрес> был залив, в ее квартире был сырой потолок. Но акт по этому заливу не был составлен. Также она не была согласна с представленным истцами отчетом стоимости восстановительного ремонта, полагала его завышенным Представитель третьего лица ОАО ДЕЗ района Северное Бутово г. Москвы Бударин С.Ю. в судебное заседание явился, полагал иск обоснованным. Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Иванов В.Н. и Иванова Л.В. являются собственниками по 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик. Как пояснил истец Иванов В.Н., "дата" в дневное время суток по стояку в ванной комнате в его квартире из вышерасположенной <адрес> начала течь горячая вода, которая в течение часа разлилась по всей квартире, и просочилась на нижние этажи. Из большого количества воды отключилось электричество. В выписке из журнала приема заявок по сантехнике № за "дата" указано, что в 14.20 поступила заявка от жильцов кВ. № - течь в техшкафу ГВС. В 14.37 были перекрыты стояки ГВС в кВ. №. В квартире перепланировка. Лопнуло резьбовое соединение на полотенцесушитель. Произведены сварочные работы. Заменены 2 бочонка d-3/4 дюйма и 2 шт. крана. В 16.40 стояк ГВС включен (документ приобщен в судебном заседании). "дата" ведущим инженером ОАО ДЕЗ района Северное Бутово Галатиной В.И., прорабом ООО «<данные изъяты>» ФИО сотрудника с участием истца Иванова В.Н. составлен акт №, в котором указана причина залива - при демонтаже полотенцесушителя импортного производства сорвало резьбовое соединение в кВ. № на 14 этаже. Полотенцесушитель установлен жильцами самостоятельно (л.д.№). Возражая против иска, ответчик считала, что виновен ДЕЗ, т.к. он не надлежащим образом следил за техническим состоянием труб. Сорвало трубу, которая подходит к трубе высокого давления и она была установлена ДЕЗ. О протечках она своевременно сообщала. Об установке полотенцесушителя было известно в ДЕЗе, т.к. врезку невозможно сделать без отключения стояка водоснабжения. В этот день в <адрес> на 15 этаже был залив, в ее квартире был сырой потолок. Но акт по этому заливу не был составлен. Однако, данные доводы опровергаются указанными выше документами, материалами дела и показаниями свидетеля ФИО сотрудника Допрошенный в качестве свидетеля прораб ООО «РемФо» ФИО сотрудника показал, что в <адрес> произведена перепланировка. Технический шкаф был заложен, глубина шкафа уменьшилась. Также жильцы квартиры самостоятельно установили полотенцесушитель, врезав его в стояки труб, применив подводку меньшего диаметра. В месте врезки была течь и свищ. В течении "дата" г. он неоднократно выписывал ответчику акты о закрытии ремонтных работ, т.к. нижерасположенные квартиры постоянно заливало. В "дата" года из квартиры ответчика произошло залитие нижерасположенных квартир по причине свища на полотенцесушителе. Так как доступа в техшкаф не было, полотенцесушитель невозможно было отключить. В "дата" года от жильца <адрес> поступали жалобы на течь в шкафу. Но причину было нельзя установить, из-за маленького окошка в техшкафу, в котором невозможно было увидеть трубы, были видны только счетчики. Ответчику было предложено разобрать шкаф. После этого была установлена и ликвидирована причина течи - отремонтирован крепеж канализационного стояка. "дата" он выезжал по заявке в квартиру истца. В квартире ответчика сорвало резьбовое соединение на полотенцесушитель Залив происходил из квартиры ответчика. Воды было очень много, она протекла вплоть до 1 этажа, отключилось электричество. Первый акт он составил в коридоре, т.к. не было света. Второй акт он уже составил в квартире истца, после того, как выявились все следы протечек. Ответчик присутствовала при составлении акта, но от подписи отказалась. В день залива была небольшая протечка в квартиру ответчика из квартиры на 15 этаже, которая была сразу устранена, и это не являлось причиной залива квартиры истца. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, т.к. они согласуются с материалами дела и пояснениями истца. Таким образом, суд полагает, что залив произошел по вине ответчика, которая самостоятельно без разрешительной документации установила полотенцесушитель, произвела перепланировку в квартире, в результате чего произошло изменение размера технического шкафа и был закрыт доступ к стоякам труб водоснабжения, своевременно не приняла мер к устранению течи и свища полотенцесушителя, что привело к заливу квартиры истца и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом. По отчету № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила <данные изъяты> рублей (л.д.№). Ответчик и ее представитель возражали по оценке истца, полагали ее завышенной, указывал на то, что в отчете поименованы работы по устранению дефектов, не перечисленных в акте осмотра. Так, в отчет внесены работы по покупке и замене линолеума, а в акте указано, что разошелся клеевой шов, т.е. необходимо провести лишь работы по устранению данного дефекта. Также он указывал на то, что в акте отсутствуют замеры площадей квартиры истца, он не подписан экспертом, фотографии не имеют идентификации. Но эти доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание, т.к. они опровергаются установленными судом фактических обстоятельствами залива, актом № от "дата", в котором указаны все повреждения в квартире истца, и отчет составлен в соответствии с этим актом. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика должен доказать обстоятельства, на которых он основывает свои возражения. Но ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению стоимости ущерба суду не заявлялось. У суда нет оснований не доверять отчету ООО «Центр Независимой Оценки», т.к. эксперты имеют соответствующие сертификаты, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, их выводы мотивированы и обоснованны. Исходя из изложенного, суд принимает оценку истца, как допустимое доказательство по делу, на основании которого определяет размер ущерба, подлежащий возмещению. Поскольку, пострадавшая квартира находится в равнодолевой собственности истцов, суд присуждает ко взысканию сумму ущерба 77 300 рублей солидарно в их пользу. По договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта пострадавшей <адрес> истец Иванов В.Н. обязался уплатить <данные изъяты> рублей (л.д.№). Согласно кассового чека Иванов В.Н. уплатил ООО «Центр Независимых экспертиз» <данные изъяты> рублей (л.д.№). Высказываемые ответчиком сомнения в правомерности проведения такого платежа судом не принимаются во внимание, т.к. стоимость услуг была определена договором и истец Иванов В.Н. через кассовый аппарат произвел надлежащий платеж. Так как, указанная сумма была оплачена истцом Ивановым В.Н., она взыскивается с ответчика только в его пользу. Также истец Иванов В.Н. понес расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей. Обозначенные расходы, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Иванова В.Н. с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Скачинской имя и отчество в пользу Иванова имя и отчество , Ивановой имя и отчество солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Скачинской имя и отчество в пользу Иванова имя и отчество расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме "дата"