РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю., с участием представителя ответчика Кешелавы М.С. по доверенности Сорокоумова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1693/2011 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кешелава "имя отчество", Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, гос. номер №, застрахованному в ОСАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кешелава М.С., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя Кешелава М.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО №. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца <данные изъяты> руб., с ответчика Кешелава <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(том № л.д.№). Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> рублей, госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Кешелава М.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., госпошлина <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том № л.д.№). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том № л.д.№). При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Кешелава М.С. сумму ущерба с учетом износа стоимости запасных частей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том № л.д.№). Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. С ответчика Кешелава М.С. взыскано в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (том № л.д.№). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том № л.д.№). Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (том № л.д.№). Ответчик Кешелава М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кешелавы М.С. по доверенности Сорокоумов Д.О. возражал против заявленных исковых требований, указывая, что не отрицает виновность Кешелавы М.С. в произошедшем ДТП, однако полагает сумму заявленных исковых требований завышенной, полагает реальной суммой ущерба <данные изъяты> руб. согласно представленных ответчиком доказательств. Также представитель ответчика пояснил, что они не согласны с повреждениями автомашины, объемом произведенных работ и соответственно со стоимостью ущерба. Автомашина <данные изъяты> имеет повреждения правой задней части, которые к данному ДТП отношения не имеют, поскольку автомобиль должен был получить повреждения задней левой части. Представитель ответчика - ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва на исковое заявление полагает заявленные неправомерными, поскольку предъявленные Истцом требования о возмещении ущерба основаны на заключенном между ответчиком и Кешелава М.С. договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (полис №). Ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО ЦНК КОНЭКС ЦЕНТР» для осмотра и проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В отчете ООО ЦНК «КОНЭКС ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внешние повреждения автомобиля <данные изъяты> по своей форме, расположению, характеру, и направлению развития не соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты>, а также возможному механизму контактирования иных автомобилей. Следовательно, повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, указанными участниками ДТП. Просит суд в иске отказать. Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в 120000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком). Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Указанное дорожно-транспортное правонарушение произошло по вине водителя Кешелава М.С., нарушившего требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту дорожно - транспортного происшествия, а именно: постановлением № ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №, рапортом инспектора ДПС 1 батальона ПДПС ГАИ УВД ЦАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в вышеуказанных документах, и со стороны ответчика Кешелава М.С. суду не было представлено доказательств, опровергающих факт нарушения ответчиком ПДД РФ. Таким образом, суд находит установленным, что в результате виновных действий ответчика Кешелавы М.С. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения: фара левая задняя, зеркало правое, бампер передний, задний, накладка, крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг, короб правый, крышка багажника, выхлопная система, 4 колесных диска, скрытые повреждения. Автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: фара правая передняя, лобовое стекло, зеркало правое, капот, бампер передний, панель передняя, решетка радиатора, крыло переднее правое, дверь правая передняя. Указанные повреждения подтверждаются рапортом о дорожно - транспортном происшествии <данные изъяты>, схемой ДТП, справкой о ДТП (том № л.д.№), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), актом наличия скрытых повреждений (том № л.д.№). Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису № по риску Автокаско (том № л.д№). Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д№), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( том № л.д.№ расчетом претензии № (том № л.д№). Исполняя свои обязательства, ОСАО «Ингосстрах» перечислил на счет ООО «У СЕРВИС+», осуществляющий ремонт автомашины, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№). В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов. Гражданская ответственность Кешелава М.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (том № л.д.№). ОСАО «Ресо-Гарантия» не признала случай страховым, мотивировав тем, что результаты проведенного «КОНЭКС-ЦЕНТР» исследования показали, что внешние повреждения правой передней боковой стороны автомобиля «<данные изъяты>» по своей форме, расположению, характеру и направлению развитию не соответствует передней части автомобиля «<данные изъяты>» и его повреждениям, а также возможному механизму контактирования указанных автомобилей, оплата ОСАО «Ингосстрах» произведена не была (том № л.д.№). Ответчики не согласились с иском, указав, что повреждения автомашины <данные изъяты> не соответствуют повреждениям автомашины <данные изъяты>, и были получены в результате другого ДТП. В обосновании своих возражений на исковые требования ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» ранее был представлен акт экспертного исследования ЗАО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся повреждения левой передней части автомобиля имеют направление своего развития спереди назад; при этом глубина внедрения следообразующего объекта в верхней части участка повреждений (капот, левое переднее крыло) не менее 0.3-0.4м, а в нижней части -незначительно (разрушение полимерной накладки переднего бампера и левой части рамки номерного знака), без сдвига и деформации переднего бампера. Такой характер и расположение повреждений указывают на характерную форму следообразующего объекта, имевшего выступающую часть на уровне 0.6-0.7м от дорожного покрытия, что не соотносится с формой легкового автомобиля и в частности автомобиля <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты>, согласно той же Справки, повреждения получили передний бампер с накладкой, передняя правая фара, зеркало правое, переднее правое крыло, задний бампер, правая передняя дверь, короб порога правый, крышка багажника, колесный диск. Кроме этого данные о повреждениях автомобиля <данные изъяты> представлены в Справке о ДТП, где указаны дополнительно повреждения колес и выхлопной системы автомобиля. О форме, расположении и направлении развития повреждений автомобиля <данные изъяты> также можно судить по имеющимся фотоснимкам. Судя по фотоснимкам, наиболее существенные повреждения располагаются на правой передней боковой стороне автомобиля и характеризуются следующим образом. Правое переднее крыло деформировано спереди назад в основном по своей передней кромке. При этом следообразующий объект имел ограниченную габаритную высоту 0.6-0.7м. Правое переднее колесо смещено спереди назад с образованием вызванных повреждений задней части крыла, брызговика, правой передней двери и правого порога. При этом на правой передней двери и наружной стороне диска правого переднего колеса отмечаются поверхностные следы (царапины и стертости ЛКП) непосредственного контакта со следообразующим объектом. Причем последние по своему характеру соответствуют механизму их образования при контакте со следообразующим объектом именно вращающегося колеса, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Все имеющиеся повреждения правой передней боковой стороны автомобиля <данные изъяты> объединены единым характером и механизмом их образования, и возникли при начальном скользящем, а в последующем (при контактировании правым колесом) -блокирующем контакте правой части движущегося автомобиля (на глубину переднего свеса) с неподвижным объектом, имевшим габаритную высоту до 0.6м-0.7м, что соотносится, например, с бетонным блоком. По результатам анализа данной схемы с учетом представленных данных необходимо отметить следующее: а) - конечное положение автомобиля <данные изъяты> не соответствует локализации его повреждений: во-первых, автомобиль находится в контакте с забором своей левой задней угловой частью, а повреждения расположены в правой задней части (крышка багажника, задний бампер); во-вторых, занять такое конечное положение автомобиль мог только в случае блокирующего контакта своей правой передней части с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>; однако на правой передней части автомобиля <данные изъяты> не только повреждений, но и каких-либо следов контакта не имеется, а при таком характере повреждений правого переднего крыла автомобиля не действовали силы упругих деформаций, способные смещать данный автомобиль спереди назад; в свою очередь у автомобиля Мерседес не зафиксировано повреждений ни правого переднего колеса, ни деталей его подвески, которые могли бы контактировать с правым передним колесом автомобиля <данные изъяты>; б) конечное положение автомобиля <данные изъяты> в свою очередь исключает контакт его правой передней двери и правого наружного зеркала с правой передней дверью и поврежденным правым зеркалом автомобиля <данные изъяты>; в) автомобиль <данные изъяты>, судя по схеме, также находится вне зоны возможного контакта с автомобилем <данные изъяты>. Таким образом, на основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных их водителями, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Вывод: Внешние повреждения правой передней боковой стороны автомобиля <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты> по своей форме, расположению, характеру и направлению развития не соответствуют передней части автомобиля <данные изъяты> и его повреждениям, а также возможному механизму контактирования указанных автомобилей. Согласно выводам заключения, имеющиеся внешние повреждения правой передней боковой части стороны автомобиля <данные изъяты> и передней части автомобиля <данные изъяты> по своей форме, расположению, характеру и направлению развития не соответствует передней части автомобиля <данные изъяты> и его повреждениям, а также возможному механизму контактирования указанных автомобилей. Все заявленные повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли образоваться при обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>, указанных заявителем (том № л.д№). Судом были оглашены ранее данные в судебном заседании показания свидетеля "ФИО-1", составившего данный акт, который подтвердил свое заключение, пояснив, что между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> действительно был контакт, но на автомобиле <данные изъяты> имеются и другие повреждения, которые не могли образоваться от столкновения <данные изъяты>, отделить повреждения от ДТП с <данные изъяты> и от другого ДТП невозможно. Фотографии автомобиля <данные изъяты> ему представлены не были, он основывался на документах, имеющихся в деле и представленным ему. Повреждения задней части автомобиля <данные изъяты> не относятся к ДТП, также согласно схеме ДТП, не могло быть повреждено зеркало, поскольку <данные изъяты> остановился ранее данного места. Зеркало вывернуто в другую сторону, что говорит о том, что оно было повреждено не от данного ДТП (том № л.д. №). Представителем ОСАО «Ингосстрах» были представлены фотографии автомобиля <данные изъяты> после ДТП, на которых зафиксированы повреждения (том № л.д.№), а также представлено заключение ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, первичные повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> локализованы в передних правых частях и практически полностью симметричны. У обоих транспортных средств деформированы крыло переднее правое, передний бампер, фара правая, дверь передняя правая, наружное зеркало правое. данные повреждения образовались в начальный момент взаимодействия ТС при их взаимном внедрении. При этом последовательность и направление образования повреждений у обоих ТС - спереди назад; деформированные части ТС, которыми они контактировали при столкновении, дают возможность судить о взаимном расположении и механизме взаимодействия ТС: в момент первичного контакта, угол между продольными осями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> был острым, приближающимся к нулю. Основной удар пришелся в область колеса переднего правого, что и вызвало его смещение. Высокая энергия контактного взаимодействия и большой коэффициент упругости колеса и подвески обусловил дальнейшее перемещение автомобиля <данные изъяты> и столкновении задней частью с забором, а также повреждение дисков колес. Версия, указанная в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следообразующий объект имел ограниченную габаритную высоту 0,6-0,7 м. - является технически несостоятельной, т.к. противоречит повреждению колеса переднего правого. Подобное смещение колеса не могло произойти при поверхностном (скользящем) контактировании. Рассматриваемые повреждения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам, указанным в извещении о страховом случае. Первичный контакт произошел между передней правой частью автомобиля <данные изъяты> и передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, в результате этого произошло разрушение соответствующих узлов и деталей. Дальнейшее перемещение автомобиля <данные изъяты> было обусловлено контактированием в т.ч. с упругими элементами колеса переднего правого. Таким образом, все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах указанных в материалах ГИБДД и извещении о страховом случае (том № л.д.№). Судом были оглашены показания ранее допрошенного в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста "ФИО-2", являющийся лицом, составившим вышеуказанное заключение. "ФИО-2" в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил суду, первичные повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> локализованы в передних правых частях и практически полностью симметричны. Высокая энергия контактного взаимодействия и большой коэффициент упругости колеса и подвески обусловил дальнейшее перемещение автомобиля <данные изъяты> и столкновение задней частью с забором, а также повреждение дисков колеса. Ремонтные работы указанные в заказ-наряде не вызывают сомнений и находятся в прямой причинной связи с аварией произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, вместе указанное лицо пояснило суду, что по характеру столкновения, правая задняя часть автомашины <данные изъяты> не могла быть повреждена, по мнению специалиста при оформлении заказ-наряда сотрудниками была допущена описка, перепутана правая с левой частью машины (том № л.д.№). Согласно представленного стороной ответчиков отчета Оценочного экспертного бюро «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, стоимость затрат на восстановление составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. ( том № л.д. №). Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Для установления характера повреждений, причиненных автомобилям, и стоимости восстановительного ремонта, по определению Зюзинского районного суда г. Москвы суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебно-автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс» (том № л.д. № Согласно выводам Заключения специалиста ООО «Эксперт - Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (без учета их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости (УТС) составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Повреждения деталей, перечисленных ниже не соответствует классификации столкновения двух ТС и находятся за зоной влияния от воздействия внешних сил, не могли быть образованы от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи исключены из заключения о стоимости ремонта ТС: глушитель задний левый правый средняя часть, диск колеса передний задний левый, задний правый, блок фара левая, фонарь задний правый, усилитель бампера заднего, облицовка заднего фонаря правого, датчик парковки, защитный кожух глушителя, балка заднего моста, рычаг подвески задней левой, подкрылок задний правый, поворотный кулак передний правый левый, опора КПП, дверь задка, панель фонаря задняя правая, панель задка, арка колеса задняя правая, амортизатор передний левый, накладка крыла переднего левого, стояка передняя правая. ( том № л.д. № Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять Заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку экспертиза проведена по определению суда, в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебно - автотехнической экспертизы, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным Заключением эксперта, а потому находит установленным, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов (с учетом их износа), необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Утрата товарной стоимости (УТС) составила: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Оценивая ранее представленные суду сторонами Акт экспертного исследования ЗАО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет Оценочного экспертного бюро «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, суд полагает необходимым критически отнестись к указанным доказательствам, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять им в той мере, в какой они согласуются с Заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №. Оценивая доводы ответчиков о том, что повреждения автомашины <данные изъяты> не соответствуют повреждениям автомашину <данные изъяты>, и были получены в результате другого ДТП, суд полагает необходимым принять во внимание указанные доводы в той степени, в которой они согласуются с вышеуказанными выводами Заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом обращает внимание, что согласно указанного заключения те повреждения деталей, которые перечислены экспертом (том № л.д. №) и обоснованно признаны экспертом не соответствующими классификации столкновения двух ТС и находящимися за зоной влияния от воздействии внешних сил, и не могли образоваться от указанного ДТП, исключены из заключения о стоимости ремонта ТС. Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика Кешелава М.С. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> руб., а с ответчика Кешелава М.С. разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, а именно сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также суд, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, рассмотрев представленное экспертной организацией ООО «Эксперт-Альянс» заявление о взыскании расходов по оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по данному делу составила <данные изъяты> рублей, просят вынести решение о взыскании оплаты услуг из средств федерального бюджета в пользу ООО «Эксперт-Альянс» (том № л.д.№), полагает данные расходы за проведение экспертизы подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб., с Кешелава М.С. в размере <данные изъяты> руб. При вынесении решения, суд учитывает, что истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (том № л.д. № которые согласно ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия» пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., с Кешелава М.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кешелава "имя отчество", Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично: Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Кешелавы "имя отчество" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Эксперт-Альянс» расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Кешелавы "имя отчество" в пользу ООО «Эксперт-Альянс» расходы за оплату услуг по проведению автоэкспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней. СУДЬЯ
Как установлено судом в судебном заседании из объяснений представителя ответчика, письменных материалов дела, административного дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кешелава М.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем которой является ЗАО «Европлан» (том № л.д.№).