Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1587/2011 по иску ОСАО «Россия» к Фатехову "имя отчество-1", Садретдинову "имя отчество-2" о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Садретдинова Х.А., который управлял принадлежащим ответчику Фатехову Н.Х. автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ОСАО «Россия» по договору страхования по риску «<данные изъяты>». Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Садретдинова Х.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», которое перечислило истцу лимит страховой суммы <данные изъяты> руб. То есть, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал. Ответчик Садретдинов Х.А. в судебное заседание явился, вину в ДТП не оспаривал, возражал против суммы ущерба, просил требования в этой части удовлетворить исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы. Ответчик Фатехов Н.Х в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ответчика Садретдинова Х.А., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением "ФИО-1" (л.д.№). Авария произошла по вине ответчика Садретдинова Х.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и акте осмотра (л.д№). Как следует из указанных документов, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Россия» по полису (договору) страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско» и ОСАГО (л.д.№). В соответствии с представленным расчетом убытка № сумма ущерба за вычетом годных остатков и износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.№). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страхователю "ФИО-2" было перечислено страховое возмещение в обозначенном выше размере (л.д.№). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Содретдинова Х.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило истцу лимит страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Таким образом, осталась не возмещенная сумма ущерба <данные изъяты> рублей. Однако, по ходатайству ответчика Садретдинова Х.А. судом была назначена автотехническая экспертиза. По заключению ООО «Альфа-Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д№). Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, т.к. они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты имеют соответствующие сертификаты и опыт работы в данной отрасли. Сумма ущерба, не возмещенная истца составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Пунктом 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из изложенного, суд полагает, что требования к Фатехову Н.Х. заявлены необоснованно, поскольку причинителем вреда является Садретдинов Х.А., который управлял средством повышенной опасности на законных основаниях, и сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с него. Статьей 98 ГПК РФ определено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Садретдинова "имя отчество-2" в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, госпошлину <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В иске к Фатехову "имя отчество-1" отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ