РЕШЕНИЕ

19 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю.,

с участием представителей истца по доверенности Парчевской О.Л., Кузнецова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2791/2011 по иску Петровой имя и отчество к Соколову имя и отчество о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову Ф.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением (л.д. №), просит суд: 1) взыскать с ответчика материальный вред: сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму оплаты эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 2) взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. 3) взыскать компенсацию судебных расходов: за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за получение юридической консультации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование своих исковых требований истец указывает, что "дата" примерно в 01 час. 00 мин. ответчик Соколов Ф.Н., находясь у своего <адрес>, около подъезда №, где был припаркован автомобиль «название » г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу, совершил умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от "дата" Соколов Ф.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года условно. Своими преступными действиями ответчик нанес истцу значительный материальный ущерб и моральный ущерб. Согласно экспертного заключения сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость независимой технической экспертизы составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Также истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Моральный вред, т.е. нравственные страдания, переживания выражаются в том, что истец до настоящего времени не может пользоваться своим имуществом, истцом не получена значительная сумма денег, которая необходима для восстановления транспортного средства в полном объеме, что ставит истца в тяжелое материальное положение, т.к. истец длительное время не может пользоваться своей дорогостоящей собственностью.

Истец Петрова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца Петровой Е.С. по доверенности Парчевская О.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Соколов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не представившего, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, материалов гражданского дела, установлено, что между сторонами имелись личные неприязненные отношения, на почве которых "дата" примерно в 01 час. 10 мин. Соколов Ф.Н., находясь у своего <адрес> <адрес>, около подъезда №, где была припаркована автомашина «название » г.р.з. №, принадлежащая по доверенности его соседу ФИО-соседа, совершил поджог указанной машины, вследствие чего у автомобиля обгорела и была повреждена передняя часть, что исключает дальнейшую нормальную эксплуатацию и техническую исправность автомобиля.

Как следует из Приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от "дата", Соколов Ф.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. Так, он "дата" примерно в 01 час. 10 мин., точное время следствием не установлено, находясь у своего <адрес> корпус 1 по <адрес>, около подъезда №, где была припаркована автомашина «название » г.р.з. №, принадлежащая по доверенности его соседу ФИО-соседа, с которым у него (Соколова Ф.Н.) имелись личные неприязненные отношения, реализуя внезапно возникший умысел на повреждение чужого имущества путем поджога, поднялся к себе домой по месту проживания в <адрес>, откуда взял емкость с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью, после чего подойдя к вышеуказанной автомашине, облил переднюю часть автомашины «название » г.р.з. № вышеуказанной жидкостью, а затем в продолжение своих преступных действий с помощью имеющейся у него зажигалки умышленно совершил поджог, вследствие чего у автомобиля обгорела и была повреждена передняя часть, что исключает дальнейшую нормальную эксплуатацию и техническую исправность автомобиля, а Соколов Ф.Н. с места преступления скрылся, причинив тем самым собственнику автомобиля Петровой Е.С. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от "дата" Соколов Ф.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ Соколову Ф.Н. условно с испытательным сроком в течение двух лет (л.д№

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд полагает, что факт повреждения Соколовым Ф.Н. имущества Петровой Е.С. - автомобиля «название » г.р.з. №, был установлен приговором Зюзинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «<данные изъяты>» № от "дата" восстановительный ремонт автомобиля «название » г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стр. №). Оплата за услуги по эвакуации автомобиля составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанцией от "дата" (л.д. №). Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «название » г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что установлено договором ООО «<данные изъяты>» № от "дата" (л.д. №) и подтверждается квитанцией-договором № (л.д. №).

Оценивая доводы представителя истца, оценивая в совокупности находящиеся в деле письменные доказательства, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что виновными действиями ответчика Соколова Ф.Н. причинен вред имуществу Петровой Е.С., автомобилю «название » г.р.з. №, суд находит исковые требования о возмещении материального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «название » г.р.з. № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., понесенные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оплаты эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что нашло свое документальное подтверждение в ходе судебного заседания, оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

При рассмотрении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено, что действиями ответчика истцу нанесены какие-либо физические или нравственные страдания, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Рассматривая заявленные истцом требования о компенсации судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№). Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств об обязательности и необходимости указанных расходов, и полагает указанные расходы относящимися к добровольному волеизъявлению истца.

Истец также указывает, что им были понесены расходы за получение юридической консультации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в подтверждение чего представлена квитанция (л.д.№). Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также указывает, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в подтверждение чего представлен Договор на оказание услуг № (л.д.№) и квитанции (л.д.№). Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает указанные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а именно с учетом требований разумности суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Петровой имя и отчество к Соколову имя и отчество о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично:

Взыскать с Соколова имя и отчество в пользу Петровой имя и отчество в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за юридическую консультацию <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Соколова имя и отчество в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Судья