РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Москва Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В., при секретаре Куниной А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2851/2011 по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Тринка имя и отчество о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "название-1", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО-водителя, и "название-2" государственный регистрационный знак № под управлением Тринка Е.О. Транспортное средство "название-1" застраховано по риску КАСКО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования наземного транспорта. Страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Тринка застрахована в ЗАО МАКС, которое перечислило ЗАО «СГ «УралСиб» 120 000 руб. Таким образом, остаток составляет <данные изъяты> руб., который истец просит суд взыскать с Тринка Е.О. Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Тринка Е.О. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу: <адрес>, что согласно выписки из домовой книги является местом регистрации ответчика. Извещение возвращено за истечением срока хранения, как и ранее направленные извещения. Иного адреса проживания ответчика суду не указано. Таким образом, судом были предприняты все меры по извещению ответчика о дате судебного заседания. С учетом того, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (Страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, справкой о дорожно-транспортном происшествии, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "название-1", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО-водителя, и "название-2" государственный регистрационный знак № под управлением Тринка Е.О. (л.д.№). ДТП произошло по вине Тринка, который нарушил п.13.89 ПДД РФ, а именно выехал на дорогу со второстепенной дороги, не пропустил транспортное средство "название-1", двигавшемуся без изменения направления (л.д.№). В связи с нарушением ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации Тринка был наложен штраф, что подтверждается постановлением (л.д.№). Так как ущерб был причинен по вине ответчика Тринка, то ущерб подлежит возмещению им. На момент ДТП транспортное средство Рено застраховано по договору страхования наземного транспорта полное автокаско от "дата" в ЗАО «СГ «УралСиб» со сроком действия до "дата" (л.д.№). страховая сумма указана <данные изъяты> руб. Земский обратился в страховую компанию с заявлением об убытке к полису страхования (л.д.№). Транспортное средство было осмотрено специалистом, в котором зафиксированы повреждения. Согласно заключения о специальной стоимости объекта оценки Малакут, величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д.№). Согласно заключения БНЭ ООО «Виа-Профит» № стоимость ликвидных остатков Рено составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). Согласно пункта 9.3.1 Правил добровольного комплексного автострахования, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства. Стоимость ремонта транспортного средства согласно ремонта-калькуляции составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). Таким образом, действительная стоимость ремонта составляет более 70% от стоимости транспортного средства. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб. амортизационный износ с момента заключения договора-<данные изъяты> руб. стоимость ликвидных остатков). Указанная сумма была выплачена страхователю. Таким образом, ЗАО «СГ «Урал Сиб» выполнил свои обязательства по договору страхования, и к страховой компании перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ЗАО «МАКС», в которой была застрахована ответственности Тринка по ОСАГО, выплатило истцу 120 000 руб., что составляет лимит по ОСАГО. Таким образом, невозмещенный ущерб составляет <данные изъяты> руб. -120 000 руб.=<данные изъяты> руб., и данный ущерб подлежит взысканию соответчика в пользу истца. При вынесении решения, суд учитывает, что истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за подачу искового заявления в суд, которые в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу за счет ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Тринка имя и отчество в пользу ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней. СУДЬЯ