РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю., с участием представителя истца по доверенности Белышева А.И., ответчика Дубинина В.М., представителя ответчика Мкртчяна А.С., третьего лица Шевяго О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/2011 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Дубинину "имя отчество" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. №), согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика Дубинина В.М. в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя Дубинина В.М., принадлежащего ему на праве личной собственности; №, государственный номер № регион, под управлением водителя Шевяго О.Ф., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дубинина В.М. в результате несоблюдения им п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион, застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Риск гражданской ответственности Дубинина В.М. застрахован в ЗАО «Спасские Ворота» (полис №). В счет возмещения ущерба ЗАО «Спасские Ворота» выплатило ОСАО «РЕСО- Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, к ОСАО «Ресо-Гарантия» от Шевяго О.Ф. перешло право требования к Дубинину В.М. в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Дубинин В.М. и его представитель Мкртчян А.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик не виновен в ДТП, что установлено Постановлением мирового судьи судебного участка № района Зюзино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, его действия не причинили ущерб. Третье лицо Шевяго О.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал, что ответчик виновен в ДТП. Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетеля "ФИО свидетеля-1", исследовав материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дубинина В.М., находит, что исковые требования подлежат отказу, по следующим основаниям. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя Дубинина В.М., принадлежащего ему на праве личной собственности; <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя Шевяго О.Ф., принадлежащего ему на праве личной собственности, что подтверждается справкой о Дорожно-транспортном происшествии (л.д. №). Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № регион на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто Помощь» (индивидуальные условия страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб. (л.д. №). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дубинин В.М. совершил нарушение пп. 1.3 и 10.1 ПДД РФ, а именно, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на полосу встречного движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, где произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Шевяго О.Ф. (л.д. №). Постановлением мирового судьи судебного участка № района «Зюзино» г. Москвы "ФИО-1" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дубинина В.М. в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. №). В данном постановлении также указано, что суд не находит доказанной вину Дубинина В.М. в совершении административного правонарушения, в том числе не нашел своего подтверждения факт выезда Дубинина В.М. на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1., п. 1.3, п. 10.1 ПДД РФ, как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было и вступило в законную силу, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дубинина В.М. Допрошенная в судебном заседании свидетель "ФИО свидетеля-1" пояснила, что у нее и ответчика дачные участки в одном дачном обществе, пояснила, что была свидетелем аварии, ответчик подвозил ее с дачи, когда они ехали, кто-то задел их машину, свидетель испугалась, вышла из автомашины, вокруг их машины была осыпь осколков, которую она собрала, но потом эти осколки третье лицо Шевяго О.Ф. у нее забрал, потом давала объяснения милиционеру. Оценивая показания свидетеля, суд находит их соответствующими материалам дела и полагает возможным принять их во внимание в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № района «Зюзино» г. Москвы "ФИО-1" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина ответчика в ДТП не доказана, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за отсутствия события административного правонарушения. Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения участников процесса, письменные материалы дела, в частности постановление мирового судьи судебного участка № района «Зюзино» г. Москвы "ФИО-1" от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля "ФИО свидетеля-1", приходит к выводу, что вина Дубинина В.М. в ДТП не нашла свое документальное подтверждение. Оценивая доводы представителя истца и третьего лица о схеме ДТП в заявлении Шевяго О.Ф. истцу, подтверждающей доводы истца, суд полагает указанные доводы необоснованными, поскольку указанная схема составлена третьим лицом, отличается от схемы ДТП, составленной на месте происшествия, опровергается ответчиком Дубининым В.М., письменными материалами дела, материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дубинина В.М. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, следовательно, у Шевяго О.Ф. отсутствовало право требования к ответчику, поэтому указанное право требование в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ не могло быть передано истцу, в связи с чем у истца отсутствуют основания для требования с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Дубинину "имя отчество" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья