РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Четверня В.Ф., представителя ответчика по доверенности Дудкина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1987/2011 по исковому заявлению Архангельской "имя отчество" к Закрытому акционерному обществу «ВТБ-24» о восстановлении нарушенных прав в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору о предоставлении кредита, признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, об уменьшении пени, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о восстановлении нарушенных прав в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору о предоставлении кредита, признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, об уменьшении пени, взыскании штрафа, в котором просит: 1. Взыскать с ответчика выплаченную комиссию в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование незаконно удержанными средствами (на ДД.ММ.ГГГГ по 395 ГК РФ составила) <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; 5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 6. Взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 7. Признать недействительными п.п. 2.3, 2.7, 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Архангельской Э.В. и ЗАО ВТБ 24 был заключён кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> долларов США; сумма кредита включает сумму за подключение к программе страхования; срок кредита - 65 мес.; размер процентной ставки - 12,5 % годовых; комиссия за обслуживание кредита <данные изъяты> долларов США в месяц в совокупности <данные изъяты> долларов США. Обязательство по выплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета истец считает противоречащим действующему законодательству РФ и ущемляющим право потребителя, а полученную банком сумму - неосновательным обогащением. Истец полагает, что (открытие) ведение (обслуживание)ссудного счета, является обязанностью банка (кредитора) для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка); предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; открытие и ведение ссудного счета необходимо банку, а не заемщику. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При заключении договора ответчик ввёл в заблуждение потребителя, так как действие, которое он обязан совершить по закону и которое необходимо ему по правилам ведения бухгалтерского учёта для отражения задолженности банк«ВТБ 24 (ЗАО)» назвал самостоятельной услугой и обязал истца по договору её оплачивать, ссылаясь при заключении договора на то, что это необходимо истцу для получения кредита и что без этой услуги кредит не может быть предоставлен.Истец, обнаружив недостатки в выполнении договора, выразившиеся в том, что банк оказал услуги с пороком, а именно взыскал комиссию за обслуживание кредита, обратился к ответчику с требованием вернуть выплаченную комиссию.Ответа на претензию так и не последовало. ДД.ММ.ГГГГ проведены переговоры по телефону с банком, сотрудник банка "ФИО-1" сказал, что любая информация и переговоры производится только непосредственно с клиентом банка (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования, согласно Заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит: 1. Взыскать с ответчика сумму уплаченных комиссий в общем размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> доллар - <данные изъяты> руб.; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование незаконно удержанными средствами <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за <данные изъяты> доллар - <данные изъяты> руб.; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; 4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; 5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 6. Взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 7. Признать недействительными п.п. 2.3, 2.7, 2.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ 8. Произвести уменьшение начисленной пени до разумных пределов. Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> долларов США.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Четверня В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, поддержал доводы письменной позиции истца от ДД.ММ.ГГГГ, также указывает, что срок исчисления исковой давности в данном случае наступаетс момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е.после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.

Представитель ответчика по доверенности Дудкин В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск, согласно которым указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) и Архангельская Э.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить истцу денежные средства, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу денежные средства в полном объеме. В соответствии с положениями кредитного договора заемщик уплачивает единовременную комиссию за предоставление кредита и комиссию за сопровождение кредита ежемесячно, в размере 0,1 % от суммы кредита в день внесения соответствующих платежей в погашение; данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке. Действия ВТБ 24 (ЗАО), связанные с установлением и взиманием указанных выше комиссий, установленных кредитным договором, являются законными. Истец на стадии заключения договора располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Архангельская Э.В. добровольно заключила с банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производила выплаты сумм кредита, процентов и комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, была надлежащим образом информирована банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах, в том числе и комиссий за выдачу кредита, сопровождение и досрочное погашение кредита. Об этом свидетельствуют и имеющийся в деле график погашения по кредиту, где помимо погашения основного долга и процентов по нему предусмотрено взимание комиссий, и согласие заемщика на кредит, где также были отражены фактические размеры предполагаемых к удержанию комиссий. В силу диспозитивности норм гражданского законодательства (ст. 819 Гражданского кодекса РФ не содержит прямого запрета на взимание банком комиссий), и учитывая тот факт, что предоставление кредита регулируется также нормами специальных законов и иных нормативных актов, в частности - Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», есть все основания признать право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных банковских операций. Данное право является не только сложившейся практикой делового оборота, что подтверждается документами Банка России (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), но и прямо предусмотрено действующим законодательством, а именно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Комиссию за выдачу кредита, сопровождение и досрочное погашение кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно, исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. Данные комиссии являются комиссиями за оформление сделки, а не платой за пользование кредитом, поэтому их взимание не запрещено и не противоречит п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, а также иным нормам действующего законодательства Российской Федерации. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие: факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами. Также полагает, что истцом заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности, поскольку истец Архангельская Э.В. не могла не знать при собственноручном подписании согласия на кредит («ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязуюсь их неукоснительно соблюдать») и последующего заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ о всех фактических предусмотренных видах и размерах взимаемых банком с заемщика комиссий. Так, истец, по его же информации, обратился в банк с претензией в феврале текущего года с требованием о возврате комиссии (какой истец в иске не конкретизирует и не указывает). Однако, если подразумевалась комиссия за выдачу кредита, то она уплачивалась истцом при его предоставлении - то есть ДД.ММ.ГГГГ - уже за пределами срока исковой давности. Также за пределами срока исковой давности находятся требования истца и о взыскании комиссии за сопровождение кредита, которая уплачивалась истцом с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений представителя истца, объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между Внешторгбанк Розничные услуги (закрытое акционерное общество) и Архангельской "имя отчество" был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязуется представить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д. №).

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора, заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита.

В соответствии с п. 2.5. кредитного договора, первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита; следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также ежемесячный аннуитетный платеж.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка; комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита; комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 2.3, 2.5. настоящего кредитного договора; банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списывать в безакцептном порядке соответствующие суммы комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3. кредитного договора.

В соответствии с п. 2.9. кредитного договора, заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. настоящего договора; на день заключения кредитного договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами банка, составляет 35,6 долларов США.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ 24 (ЗАО) поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просит отменить штрафные санкции и выплатить истцу сумму комиссий в совокупности <данные изъяты> долларов США.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что истцом срок исковой давности пропущен не был, и полагает возможным принять во внимание доводы истца о том, что срок исчисления исковой давности в данном случае наступаетс момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е.после фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В судебном заседании представитель истца полностью подтвердил заявленные исковые требования, в том числе доводы искового заявления, что истец не знала заранее до обращения в «Центр по Защите Прав», что взимание комиссии незаконно, и сейчас не осознает своих законных прав, т.к. не обладает специальными познаниями в области банковского законодательства и юриспруденции.

Оценивая доводы истца, суд полагает, что истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, поскольку представленный суду кредитный договор подписан истцом собственноручно, у истца имелась возможность ознакомиться с положениями кредитного договора, истцом не представлено документальных доказательств, что при заключении кредитного договора были нарушены положения ст. 421 ГПК РФ. Также суд обращает внимание, что при заключении кредитного договора истец воспользовалась своим правом на заключение сделки, данная сделка была совершена ею добровольно, все необходимые условия при заключении договора были оговорены сторонами, у истца имелась возможность отказаться от сделки до подписания договора, и доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что при подписании договора были нарушены положения Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления истцу всей необходимой информации.

Также суд полагает необходимым обратить внимание, что истец при заявлении исковых требований не отрицал фактического использования денежных средств по кредитному договору, и с учетом вышеуказанного суд полагает требования истца о признании условий кредитного договора недействительными необоснованными, направленными прежде всего на избежание исполнения истцом обязательств по сделке с его стороны.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства сторон, письменные материалы дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом отсутствия оснований для признания условий договора частично недействительными, приходит к выводу, что заявленные исковые требования Архангельской "имя отчество" к Закрытому акционерному обществу «ВТБ-24» о восстановлении нарушенных прав в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору о предоставлении кредита, признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, об уменьшении пени, взыскании штрафа являются необоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Архангельской "имя отчество" к Закрытому акционерному обществу «ВТБ-24» о восстановлении нарушенных прав в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору о предоставлении кредита, признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда, об уменьшении пени, взыскании штрафа, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: