Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, с участием представителя истца Коченова А.А., представителя ответчика Ермушева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3093/2011 по иску Овсянниковой имя и отчество к ООО «Континенталь» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за просрочку выполнения обязательств по договору купли-продажи, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей нотариальные услуги. Свои требования она обосновывает тем, что "дата" заключила с ООО «Континенталь» договор купли-продажи товара по образцу, в соответствии с которым Продавец обязался доставить и установить товар в течение 90 дней со дня оплаты, но не позднее 7 дней с момента поступления товара на склад. Она оплатила полную стоимость товара <данные изъяты> Евро в день заключения договора, в связи с чем срок поставки товара ожидался до "дата". Однако, фактически товар был поставлен ей "дата", после неоднократных жалоб и претензий ответчику. Представитель истца по доверенности Коченов А.А. в судебном заседании поддержал требования. Представитель ответчика Ермушев А.А. в судебное заседание явился, против иска возражал, пояснил, что ответчик в соответствии с п. 3.4 договора "дата" направил истцу уведомление о поступлении товара на склад, но после этого не смог связаться с истцом, чтобы согласовать дату доставки. Он полагал, что просрочка исполнения условий договора произошла по вине истца. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) Судом установлено, что "дата" Овсянникова С.В. заключила с ООО «Континенталь» договор № купли-продажи (далее - Договор) комплекта товаров - предметов мебели и оборудования (далее - Товар), указанные в заявке на поставку и в согласованной сторонами спецификации (л.д.№). Покупатель согласно п. 1.1 Договора обязался принять и оплатить Товар, а Продавец по п.2.1 Договора обязан передать Покупателю Товар, который должен соответствовать образцу, на основе которого оформлена покупка. Пунктом 2.2 Договора предусмотрена обязанность Продавца надлежаще уведомить Покупателя по предоставленным им реквизитам о поступлении Товара на склад Продавца в течение 90 раб. дней со дня вступления Договора в силу (п.61. - с даты платежа Покупателя), но не позднее 7 дней с момента поступления Товара на склад и обеспечить передачу Товара в собственность Покупателя на условиях настоящего договора. В соответствии с п. 2.3 Договора в течение 10 дней со дня получения извещения Покупателем, но не ранее выполнения Покупателем обязательств по оплате товара, Продавец обязан предоставить покупателю возможность получения Товара. Стоимость Товара определена п. 4.1 Договора и составляет сумму эквивалентную <данные изъяты> Евро. Названная сумма в рублевом эквиваленте <данные изъяты> рублей была внесена истцом в день заключения Договора, что не отрицалось представителем ответчика и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.№). Учитывая указанные выше нормы Договора, срок поставки Товара истек "дата". Истец обращалась к ответчику с заявлением "дата", направляла "дата" претензию, с просьбой выплатить неустойку за просрочку товара (л.д.№). Фактически Товар был поставлен истцу "дата", что следует из накладной № от "дата" (л.д.№). То есть период просрочки составил 59 дней. Возражения ответчика о том, что истец была извещена о поставке Товара на склад "дата", и впоследствии не дала возможности исполнить продавцу свои обязательства по доставке Товара, т.к. с ней было невозможно согласовать дату, не отрицались представителем ответчика в части получения уведомления, остальные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Истец правильно рассчитал сумму неустойки, заявив к взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> уб. Х 59 дней х 0,5%). Однако, принимая во внимание компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму до <данные изъяты> рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательства. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины продавца, с учетом требований ст. 15 Закона, и исходя из принципа соразмерности и разумности, удовлетворяет требования частично в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым полностью удовлетворить требования о взыскании расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, и частично в сумме <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя. Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Континенталь» в пользу Овсянниковой имя и отчество проценты за просрочку поставки товара <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Континенталь» пошлину в бюджет г. Москвы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме 18 июля 2011 года