РЕШЕНИЕ

20 июля 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице Вологодского регионального филиала к Алексееву "имя отчество" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в суброгации (л.д. №), в котором просит суд: взыскать с ответчика Алексеева Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице Вологодского регионального филиала 1. Сумму оплаченного Обществом с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице Вологодского регионального филиала страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий "ФИО-1", застрахован по риску «Автокаско» в Обществе с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице Вологодского регионального филиала по договору страхования. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно акту независимого оценщика составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице Вологодского регионального филиала полностью возместило "ФИО-1" сумму причиненного ущерба и согласно ст. 965 ГК РФ приобрело право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. В связи с тем, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Алексеев "имя отчество", который застраховал риск своей гражданской ответственности в Открытом акционерном обществе «СК Росно», ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в Открытое акционерное общество «СК Росно» с требованием возместить выплаченное страховое возмещение. Открытое акционерное общество «СК Росно» возместило выплаченное истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Алексееву Н.В. также была направлена претензия с требованием частично возместить сумму причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, однако до настоящего времени не совершил никаких фактических действий для урегулирования настоящего спора.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице Вологодского регионального филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.№).

Ответчик Алексеев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, кроме того, был ранее извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется расписка, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, огласив исковое заявление (л.д. №), исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего "ФИО-4", под управлением Алексеева "имя отчество", и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением "ФИО-1" (л.д№).

Как следует из материалов дела, в том числе из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Алексеева "имя отчество", нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.№), согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев "имя отчество" ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота направо из крайнего левого ряда, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением "ФИО-1", двигающегося в попутном направлении в крайнем правом ряду, тем самым нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ (л.д. №).

Суд, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика в ДТП нашла свое документальное подтверждение, а также обращая внимание, что ответчик Алексеев Н.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, приходит к выводу, что ответчик Алексеев Н.В. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован в Обществе с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице Вологодского регионального филиала по договору страхования по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. №). Согласно договору заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, смете стоимости ремонта (л.д.№), счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №). Как следует из акта на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ оценка материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице Вологодского регионального филиала перечислило на имя Индивидуального предпринимателя "ФИО-3" суммы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответственно в счет возмещения ущерба (л.д. №), а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на имя Индивидуального предпринимателя "ФИО-2" сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения проведенной оценки материального ущерба (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку риск гражданской ответственности Алексеева А.Н. застрахован в Открытом акционерном обществе «СК Росно», Открытое акционерное общество «СК Росно» возместило выплаченное истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев Н.В. получил претензию Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице Вологодского регионального филиала с просьбой возместить сумму причиненного ущерба в размере превышающей лимит ответственности страховщика (л.д. №), однако до настоящего момента сумма расходов ответчиком не выплачена.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца о том, что после выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице Вологодского регионального филиала суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице Вологодского регионального филиала перешло право требования суммы причиненного ущерба к Алексееву Н.В., виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами, не доверять которым у суда нет оснований.

Оценивая доводы искового заявления, оценивая в совокупности находящиеся в деле письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы искового заявления, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, установлена, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом выплаты страхового возмещения Открытым акционерным обществом «СК Росно»).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Алексеева "имя отчество" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в лице Вологодского регионального филиала <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья       И.М. Белоусова