РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беньяминове Г.М.

с участием представителя истца Закирова Э.И., представителя ответчика Пашина А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/2011 по иску «Регионального банка развития» (общество с ограниченной ответственность) к Таргону имя и отчество о взыскании долга, процентов, неустойки и по встречному иску Таргон имя и отчество к «Региональному банка развития» (общество с ограниченной ответственность) о признании сделки недействительной

Установил:

Между ОАО «Региональный Банк развития» и ООО «МоРо-Импорт» заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил ООО «МоРо-Импорт» кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до "дата" и уплатой процентов 20% годовых.

Между Банком и Таргон В.И. заключен договор поручительства, согласно которого Таргон обязался солидарно отвечать в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

"дата" между Банком и ООО «АФК-Холдингинвест» заключен договор цессии №, согласно которого Банк уступил часть своих прав к ООО «МоРо-Мпорт» по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «МоРо-Импорт» обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, Банк просил взыскать солидарно с ООО «МоРо-Импорт» и Таргона В.И. задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб.

"дата" истец отказался от требований к ООО «МоРо-Импорт».

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от "дата" исковые требования Банка были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от "дата" решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 1 л.д.№).

"дата" истцом увеличены исковые требования, в которых Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы долга <данные изъяты> руб., суммы процентов <данные изъяты> руб., неустойки по просроченному долгу <данные изъяты> <данные изъяты> руб., неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. (л.д.№).

"дата" Таргоном В.И. заявлены встречные исковые требования, о признании сделки недействительной, так как Банк, воспользовавшись острой необходимостью Общества в денежных средствах, склонил Общество и Таргона к совершению сделки на не выгодных условиях. Личные переживания Таргона привели к стрессу. При заключении договора, он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как был в болезненном состоянии (№).

"дата" определением Зюзинского районного суда г.Москвы по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. (№).

"дата" гражданское дело и заключение комиссии экспертов поступили в суд.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, так как Таргон в момент заключения сделок вел себя адекватно, ощущения, что Таргон находился в каком-то болезненном состоянии, не было. Кредитный договор и договор поручительства заключены на стандартных условиях. Ранее с Таргоном заключались договоры на аналогичных условиях. Поэтому договор не является кабальным. Банк не склонял Таргона к заключению договора, это была инициатива Таргона, который являлся генеральным директором ООО «МоРо-Импорт».

Представитель ответчика по доверенности Пашин встречные исковые требования поддержал и пояснил, что в момент подписания договора Таргон не осознавал, что он делает, так как был кризис в его бизнесе, у Таргона был стресс. Они считают договоры кабальными, так как процентная ставка завышена. В случае, если встречные исковые требования судом будут отклонены, то они просят о снижении размера неустойки, считая ее завышенной. Размер долга и процентов они не оспаривают.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен. В судебном заседании "дата" ответчик пояснил, что он ранее постоянно брал кредит в Банке для приобретения и реализации оптом алкогольной продукции. В "дата" г. было уничтожено продукции на <данные изъяты> руб. Он спасал организацию. Подал документы на новый кредит. Одобрение было примерно месяц. После этого Банк предоставил еще кредит на восстановление компании. Он спасал ситуацию как мог, о последствиях он не думал. (№ л.д.№).

Третье лицо-представитель ООО «МоРо-Импорт» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен телеграммой, которая не была доставлена, так как такой организации нет.

С учетом мнения сторон, судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, огласив показания свидетелей, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между сторонами - Между ОАО «Региональный Банк развития» и ООО «МоРо-Импорт», в лице генерального директора Таргон В.И., заключен кредитный договор, согласно которого Банк предоставил ООО «МоРо-Импорт» кредит в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата до "дата" и уплатой процентов 20% годовых (№). Пунктом 2.9 установлен график погашения кредита и уплаты процентов.

Между Банком и Таргон В.И. заключен договор поручительства, согласно которого Таргон обязался солидарно отвечать в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору ( №).

"дата" между Банком и ООО «АФК-Холдингинвест» заключен договор цессии №, согласно которого Банк уступил часть своих прав к ООО «МоРо-Мпорт» по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (№). О чем "дата" ООО «МоРО-Импорт» направлено уведомление (№).

Согласно выписки по счету гашение кредита и уплата процентов не производилось (№)

"дата" генеральному директору ООО «МоРо-Импорт» Таргону В.И. Банком направлен претензия о досрочном взыскании денежных средств (№). "дата" Банком на имя Таргона В.И. как поручителя направлено уведомление о погашение суммы задолженности, образовавшейся у ООО «МоРо-Импорт» по кредитному договору (№).

"дата" Таргон В.И. снял с себя полномочия генерального директора ООО «МоРо-Импорт», что следует из решения № (том №). "дата" как участник ООО «МоРо-Импорт» Таргон принял решение о ликвидации общества (№).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "дата" ООО «МоРо-Импорт» признано банкротом, в отношении ООО «МоРо-Импорт» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (№).

По настоящее время кредит не погашен, проценты не уплачены.

Ответчиком Таргоном оспорен договор поручительства, указывая на то, что он заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях. А также он не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими, так как у него было болезненное состояние.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Свидетель ФИО-свидетеля-1, бывшая жена ответчика, в судебном заседании пояснила, что в "дата" г. Роспотребнадзор уничтожило продукция ответчика. после этого Таргон сильно изменился. Его заклинивало на одну и ту же тему. У него стали случаться провалы в памяти. Он постоянно пропадал, употреблял алкоголь (№).

По ходатайству ответчика судом назначено судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница» от "дата", Таргон В.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими не страдает и не страдал в период времени, относящийся к периоду подписания договора поручительства. Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации и результатов исследования позволяет сделать вывод о том, что в период юридически значимого события-оформления договора поручительства от "дата" Таргон находился в состоянии эмоционального напряжения, обсуловленного создавшимися объективно сложными и субъективно психотравмирующими обстоятельствами, связанными с его профессиональной деятельностью. Вместе с тем, по своему психическому состоянию, он мог понимать значение своих действий и руководить ими (№).

Суд доверяет заключению комиссии экспертов, имеющих значительный стаж работы в экспертной деятельности. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не доверяет показания свидетеля ФИО-свидетеля-1, так как ее показания противоречат заключению комиссии экспертов, и свидетель не является специалистом в области психиатрии и психологии.

Из показаний свидетеля ФИО-свидетеля-2, работника Банка, следует, что договор поручительства был подписан при ней. Таргон вел себя адекватно, никаких предпосылок психологического стресса у него не было (№). Суд доверяет показаниям свидетеля, так как ее показания согласуются с заключением комиссии экспертов.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы Таргона о том, что им заключен договор поручительства в тот момент, когда он не осознавал значения своих действий и не мог ими руководить, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются доказательствами, которым суд доверяет.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Таргоном указано на кабальность заключаемых договор, но доказательств этому суду не представлено. Доказательств того, что Банк воспользовался острой необходимой Общества в денежных средствах, склонил Общество и поручителя к совершению сделки на невыгодных условиях, ответчиком суду не представлено. По мнению суда, затруднения Общества в денежных средствах, не является основанием для признания сделки кабальной. Как поясняет представитель истца, процентная ставка по кредиту соответствует нормальному гражданскому обороту, и ранее Таргону выдавался кредит с условием уплаты процентов в размере 20% годовых. Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что указанная процентная ставка является завышенной, что говорит о кабальности сделки.

Оценив представленные доказательства, суд не находит доводы ответчика о кабальности сделки, состоятельными.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По настоящее время обязательства ООО «МоРо-Импорт» перед Банком не исполнены. Таргоном также обязательства как поручителя не исполнены.

По состоянию на "дата" имеется задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы долга <данные изъяты> руб., суммы процентов <данные изъяты> руб., неустойки по просроченному долгу <данные изъяты> руб., неустойки на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.

Так как ответчиком нарушены взятые на себя обязательства, то суд взыскивает с Таргона как с поручителя основной долг <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до <данные изъяты> руб., неустойку по процентам до <данные изъяты> руб.

Суд взыскивает в пользу истца госпошлину, внесенную им при предъявлении иска, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Таргона имя и отчество в пользу «Регионального банка развития» (общество с ограниченной ответственностью) сумму кредита <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты <данные изъяты> руб., пени на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Таргона имя и отчество к «Регионального банка развития» (общество с ограниченной ответственность) о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

СУДЬЯ