РЕШЕНИЕ 02 августа 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю., с участием ответчика Азобкова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2011 по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Азобкову имя и отчество о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Азобкову имя и отчество о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. №), просит суд: Взыскать с ответчика в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец мотивировал заявленные требования тем, что "дата" на шоссе Энтузиастов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: название-1, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО-водителя, принадлежащего ему на праве личной собственности и название-2, государственный номер № регион, под управлением водителя Азобкова Р.А., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Азобков Р.А., управляющий автомобилем название-2, государственный номер №, и водитель ФИО-водителя, управляющий автомобилем название-1 г.р.з. № нарушили ПДД, что подтверждено справкой ДТП и административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компанииОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису)AAA № Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что в соответствии с Правилами страхования превышает предел ответственности 5% от страховой суммы за вычетом износа. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за вычетом амортизационного износа автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (амортизационный износ автомобиля) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость годных остатков). На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере120 000 руб. 00 коп. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в силу ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ в размере 50% от страхового возмещения за поврежденный автомобиль, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения) - 120 000 руб. 00 коп. (сумма выплаты «Ингосстрах» в размере лимита ответственности) - 50% от стоимости выплаченного страхового возмещения потерпевшему, с учетом оплаты ОСАО «Ингосстрах»). Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от "дата" к участию в деле привлечены ОСАО «Ингосстрах» и ФИО-водителя в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д.№). Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д№). Ответчик Азобков Р.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с представленными истцом расчетами, считает их завышенными и не соответствующими действительности, необоснованно занижена стоимость неповрежденного автомобиля, в то время, как его среднерыночная стоимость согласно данным справочника Прайс-Н № "дата". составляет <данные изъяты> рублей, а амортизационный износ автомобиля составил 5,72 % (<данные изъяты> руб.). Применены неправильные коэффициенты при расчете. В результате стоимость годных остатков занижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Кроме этого, вычет суммы, полученной от страховой компании ответчика произведен из общей суммы страхового возмещения, а не из доли ответчика, подлежащей возмещению (л.д.№). Также ответчик представил письменные объяснения (л.д.№), в которых указал, что "дата" около 9.00 часов утра, двигаясь по шоссе Энтузиастов на принадлежащем ему автомобиле марки название-2 г.р.з. № рус в районе <адрес>, столкнулся с автомобилем название-1 г.р.з. № рус, которым управлял гр-н ФИО-водителя Ответчик двигался задним ходом по участку дороги, где этот манёвр не запрещён, не создавал помех автомобилям, двигавшимся навстречу и имевшим преимущество. Подъезжая к выезду с дворовой территории, в районе <адрес>, ответчик видел, как автомобиль гр-на ФИО-водителя остановился за несколько метров до выезда на шоссе, пропуская автомобиль, который двигался параллельно с автомобилем ответчика, но по пешеходной дорожке (не предназначенной для движения автомобилей). Ответчик был уверен, что гр-н ФИО-водителя видит его автомобиль, и позволит воспользоваться его преимуществом. Но гр-н ФИО-водителя, не глядя направо, резко начал движение и пересёк траектории. Ответчик считает, что водитель ФИО-водителя допустил грубую неосторожность, явившуюся причиной аварии, т.к. согласно п.8.3 ПДД был обязан убедиться в безопасности своего манёвра. Кроме того, окна квартиры по адресу Шоссе Энтузиастов <адрес>, где проживает гр-н ФИО-водителя, выходят на сторону шоссе Энтузиастов, и по его словам он неоднократно наблюдал подобные аварии через окно. Своей вины в случившейся аварии, ответчик не видит, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик пояснил суду в судебном заседании, что сам факт ДТП не отрицает, но он Правил дорожного движения не нарушал, о чем было указано в выданной ему Справке о ДТП от "дата", к административной ответственности не привлекался, ДТП произошло по вине ФИО-водителя Третье лицо ФИО-водителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало. Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение третьих лиц по последнему известному месту жительства и по последнему известному месту нахождения, с учетом отсутствия со стороны третьих лиц документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В судебном заседании из объяснений представителей сторон, письменных материалов дела было установлено, что "дата" на шоссе Энтузиастов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: название-1, государственный номер № регион, под управлением водителя ФИО-водителя, принадлежащего ему на праве личной собственности и название-2, государственный номер № регион, под управлением водителя Азобкова Р.А., принадлежащего ему на праве личной собственности. В данном ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства название-2, государственный номер № регион была застрахована в компанииОСАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису)№. Ущерб, причиненный автомобилю название-1 г.р.з. № составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается представленными письменными материалам дела, в том числе отчетом об оценке № (л.д№), актом осмотра транспортного средства от "дата" (л.д.№), актом осмотра от "дата" (л.д.№), заключением о стоимости ремонта транспортного средства от "дата" (л.д.№), отчетом об оценке стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. №), заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№), заключением к убытку № от "дата". (л.д.№), расчетом убытка № № (л.д.№). ЗАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размер <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от "дата" (л.д.№). ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. "дата" вынесено решение Перовского районного суда г.Москвы по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО-водителя о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, которым постановлено: «Взыскать с ФИО-водителя в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп.». Решение вступило в законную силу "дата". Согласно указанного решения, Перовским районным судом г.Москвы установлено, что из представленных в деле постановления об административном правонарушении от "дата", справки о ДТП от "дата" №, справки об участии в ДТП от "дата", схемы происшествия от "дата", следует, что "дата" ответчик ФИО-водителя, управлявший автомобилем название-1, государственный номер № регион, нарушил п.8.3 ПДД, а именно, выезжая с прилегающей дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП пострадал автомобиль название-2, государственный номер № регион, принадлежащий Азобкову Р.А. В связи с тем, что автомобиль название-2, государственный номер № регион застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (№), истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д.№). Риск гражданской ответственности ФИО-водителя застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (Полис ОСАО ВВВ №). Судом установлено, что в счет возмещения ущерба ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от "дата". "дата" ОСАО «Ингосстрах» направляло ФИО-водителя требование о возмещении убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако оно исполнено не было. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, поскольку сумма в размере 120000 руб. была ОСАО «Ингосстрах» выплачена страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», оставшаяся часть убытков, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» с непосредственного причинителя вреда - ФИО-водителя При этом, в судебном заседании, из пояснений сторон и материалов дела, судом было установлено, что степень вины второго водителя Азобкова Р.А., двигавшегося по главной дороге, нарушившего п.8.12 ПДД, является минимальной и не могла привести к ДТП при соблюдении ПДД ФИО-водителя, выезжающим со второстепенной дороги на главную и обязанного уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге. Довод ответчика ФИО-водителя о том, что он подлежит освобождению от ответственности за причинение ущерба, суд нашел не состоятельным. Оценив представленные суду доказательства, в том числе постановление об административном правонарушении от "дата" (л.д.№), справку о ДТП от "дата" № (л.д.№), схему происшествия от "дата" (л.д.№), следует, что "дата", а также с учетом вышеуказанного решения Перовского районного суда <адрес> от "дата", что степень вины водителя Азобкова Р.А., двигавшегося по главной дороге, нарушившего п.8.12 ПДД, является минимальной и не могла привести к ДТП при соблюдении ПДД ФИО-водителя, и считает установленным, что отсутствует вина ответчика Азобкова Р.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО-водителя, управлявшим автомобилем название-1, государственный номер № регион, п.8.3 ПДД, что и привело к столкновению транспортных средств название-2, государственный номер № и название-1 г.р.з. №, и в результате указанного столкновения транспортному средству ФИО-водителя причинены механические повреждения. В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: Оценивая доводы стороны истца, суд полагает, что со стороны истца суду не было представлено доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих наличие вины ответчика Азобкова Р.А. в произошедшем "дата" ДТП, исходя из вышеуказанного решения Перовского районного суда г.Москвы от "дата", что степень вины водителя Азобкова Р.А., двигавшегося по главной дороге, нарушившего п.8.12 ПДД, является минимальной и не могла привести к ДТП при соблюдении ПДД ФИО-водителя Доводы ответчика Азобкова Р.А. об отсутствии вины в ДТП суд полагает обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами по делу, в том числе постановлением об административном правонарушении от "дата" (л.д.№), справкой о ДТП от "дата" № (л.д.№), схемой происшествия от "дата" (л.д.№), а также представленной суду копией решения Перовского районного суда г.Москвы от "дата" Оценивая доводы ответчика Азобкова Р.А. о том, что ему была вручена сотрудниками ГИБДД справка от "дата" об отсутствии с его стороны нарушений, истцом представлена справка от "дата" с указанием нарушения им п.8.12 ПДД РФ, о которой он узнал позже, и представленные суду справку о ДТП от "дата" (л.д.№) и справку о ДТП от "дата" (л.д.№), суд полагает необходимым согласиться с доводами ответчика Азобкова Р.А. и полагает надлежащим доказательством справку от "дата", как составленную ранее и выданную ответчику Азобкову Р.А., поскольку не усматривает предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения содержания Справки об одном и том же ДТП от "дата", имеющей номер а №. На основании вышеуказанного, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Азобкову имя и отчество о возмещении ущерба в порядке суброгации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Азобкову имя и отчество о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья Белоусова И.М.