Дело № 2-1956/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 августа 2011 года г. Москва Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Куриловой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1956/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Каплуну имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ООО «СК «ОРАНТА» обратилось в суд с иском к Каплуну Д.В. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявления истец указывает, что "дата" произошло ДТП с участием автомобилей название-2 государственный регистрационный знак С №, принадлежащего ООО «Торэкс Авто» и автомобиля название-1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каплуна Д.В. ДТП произошло по вине ответчика Каплуна Д.В. На момент ДТП риск повреждений автомобиля название-1 был застрахован в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору страхования № от "дата". Истец выплатил страховое возмещение своему страхователю в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании калькуляции независимой экспертизы от "дата" за вычетом франшизы. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в компании ОСАО «Ингосстрах» последнее выплатило на расчетный счет истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пределах лимита ответственности. Цена иска составляет - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика Куплуна Д.В. Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (л.д.№). В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил с учетом того, что сумма ущерба с износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и частичной оплаты ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп взыскать в пользу истца с ответчика ОСАО «Ингосстрах» стоимость ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Каплуна Д.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Каплун Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, уважительных причин отсутствия суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что иск не признает, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности 120 000 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО «Росэкспертавто» от "дата". Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление в котором просил удовлетворении требовании истца отказать. Вместе с тем указал, что сумма подлежащая взысканию в с ОСАО «Ингосстрах» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Каплуна Д.В. <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков, с учетом отсутствия со стороны ответчиков документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей название-2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Торэкс Авто» и автомобиля название-1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каплуна Д.В. ДТП произошло по вине водителя Каплуна Д.В., который, управляя автомобилем название-1 следовал по ТТК от <данные изъяты> эстакады в направление <данные изъяты> эстакады на <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не соблюдая скоростной режим, в результате чего, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем название-2, что подтверждается протоколом 99 № об административном правонарушении от "дата", постановлением по делу об административном правонарушении № от "дата" (л.д. №). В результате ДТП автомобилю название-2 государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от "дата", актом осмотра поврежденного автомобиля от "дата" (л.д.19№). Судом установлено, что отраженные в актах осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, что также подтверждается соответствующими документами, представленными СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве (л.д.№). Согласно заключению ЗАО «Транс-ЭкспертАвто» от "дата" размер ущерба причиненного автомобилю "дата" составил без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№) Данное заключение эксперта, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как заключение составлено непосредственно после осмотра поврежденного автомобиля. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Судом также дана оценка отчету ООО « Росэкспертавто» (л.д.№), представленному ответчиком Каплуном Д.В., и суд приходит к выводу, что данное заключение является недостаточно ясным и неполным, вызывающим сомнение в правильности, поэтому не может быть принято судом в качестве доказательства по данному делу, как не отвечающее требованиям относимости и допустимости доказательств. (ст.ст.58,59 ГПК РФ). Стороны, участники процесса не были уведомлены о проведении эксперты. В заключении отсутствуют данные о том, на основании материалов какого административного дела было проведено исследование экспертом. В силу ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Далее судом установлено, что на момент ДТП автомобиль название-2 был застрахован в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» по договору страхования AТ № от "дата", истец произвел выплату страхового возмещения за вычетом франшизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от "дата" (л.д.№). Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение ООО «Страховая компания «ОРАНТА» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (далее Правил) размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пунктом 64 Правил к восстановительным расходам не отнесены дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Автомобиль Шевроле Лацетти на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатировался, следовательно детали, которые подлежали замене при ремонте, имели естественный эксплуатационный износ, что, соответственно привело к улучшению транспортного средства, и таким образом в соответствии с п.64 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на причинителя вреда не могут быть возложены обязанности по возмещению данных затрат в полном объеме без учета процента износа. Правила позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение стороны. Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что общая сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Каплуна Д.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в связи данной страховой компанией, частично в счет возмещения ущерба истцу выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, исходя из изложенного выше, руководствуясь ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу, что ответчик ОСАО «Ингосстрах» не в полном объеме выполнило обязательство по договору страхования и суд находит обоснованными требования истца о взыскания с ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем суд не может согласиться с расчетом представленным истцом, поскольку данный расчет, по мнению суда, произведен неверно и взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возвещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета 120000 руб. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствие со ст.1073 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку вред имуществу - автомашине Шевроле причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику Каплуну Д.В., суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу вреда, то суд считает правомерным возложить на Каплуна Д.В. обязанность по возмещению истцу разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, которая за вычетом франшизы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. -<данные изъяты> руб. (франшиза) - 120000 рублей. 00 коп. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца суд взыскивает <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Каплуна Д.В. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований сумма уплаченной госпошлины - <данные изъяты> <данные изъяты> копеек; с ответчика Каплуна Д.В.- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Каплуна имя и отчество в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Сафьян Е.И.