РЕШЕНИЕ 02 августа 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю., с участием представителя истца по доверенности Найденовой М.А., ответчика Дворецкой С.И., представителя ответчика по доверенности Корнева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2011 по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» к Дворецкой имя и отчество о возмещении ущерба в порядке суброгации, Установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Дворецкой имя и отчество о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. №), просил: Взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек всчет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что "дата" произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «название-1», гос. рег. знак №, под управлением Чуфистовой Е.Ю.; - «название-2», гос. рег. знак №, под управлением Дворецкой С.И. Автомобиль «название-1», гос. рег. знак №, застрахован в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» по договору имущественного страхования (полис) по риску ущерб - №, страхователем является Чуфистова имя и отчествг . Из материалов административного дела следует, что водитель, управляющий автомобилем «название-2», гос. рег. знак Р №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего столкнулся с автомобилем «название-1», гос. рег. знак №, что подтверждается Справкой о ДТП от "дата", Определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от "дата", а также Заявлением о страховом случае от "дата" от Чуфистовой Е.Ю. В результате ДТП автомобилю «название-1», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой об участии в ДТП от "дата" ЗАО «СГ «Спасские ворота» в соответствии с условиями договора страхования в счет страхового возмещения перечислило Чуфистовой имя и отчествг за ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Платежным поручением № от "дата" г. Ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в Российском Союзе Автостраховщиков (страховой полис ВВВ №). С учетом положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. Н 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что размер ущерба Компании превышает лимит ответственности ответчика по обязательному страхованию, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» вправе предъявить исковые требования непосредственно причинителю вреда. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., без учета процента эксплуатационного износа заменяемых деталей. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» направило в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензионное письмо с просьбой возместить понесенные истцом убытки в размере <данные изъяты> руб., которые, однако, были возмещены частично, в размере <данные изъяты> руб.,что подтверждается Платежным поручением № от "дата" Недоплата ответчика в счет возмещения ущерба истца составила <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно уточнения исковых требований от "дата" истец просит взыскать с ответчика Дворецкой С.И. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (с учетом износа) всчет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца по доверенности Найденова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Представитель истца также представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым полагает вину ответчика в указанном ДТП установленной, ответчик ее также не оспаривает. Ссылка ответчика на то, что данные, указанные в документах ГИБДД не соответствуют смете, ввиду того, что в них не указаны повреждения передней части бампера, неверны, поскольку в справке о ДТП от "дата" указано данное повреждение, что также имеет место быть в заявление о страховом случае от Чуфистовой Е.Ю. Кроме того, ответчик не обжаловал указанные документы ГИБДД. Также сведения ответчика о том, что ее не предупреждали о проведении экспертизы, неверны. Ответчик Дворецкая С.И. и ее представитель по доверенности Корнев И.В. в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым ответчик категорически не согласна с выдвинутыми требованиями, поскольку Дворецкая С.И. считает, что сумма предъявленных требований завышена и для погашения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, достаточно суммы, выплачиваемой ее страховой компанией по полису ОСАГО. Заявленные повреждения также преувеличены, многие повреждения не занесены в справку о ДТП, после ДТП на автомашине Хонда Дворецкая С.И. и Чуфистова Е.Ю. проследовали в ГАИ для оформления документов, при этом автомобиль не испытывал серьезных трудностей ни в движении, ни в управлении. Кроме того, сделав сравнительный анализ цен на оригинальные запчасти, Дворецкая С.И. сделала вывод о том, что цены страховой компанией завышены. Страховая компания не дала возможности принимать участие при осмотре машины, что нарушило ее права. Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, исследовав материал по факту данного ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено судом в судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела, административного материала, "дата" г. произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «название-1», гос. рег. знак №, под управлением Чуфистовой Е.Ю., и «название-2», гос. рег. знак №, под управлением Дворецкой С.И. Из материалов административного дела следует, что виновным в указанном ДТП является водитель, управляющий автомобилем «название-2», гос. рег. знак №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего столкнулся с автомобилем «название-1», гос. рег. знак №, что подтверждается справкой о ДТП от "дата", определением об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от "дата", а также заявлением о страховом случае от "дата" от Чуфистовой Е.Ю. (л.д№). Суд, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика Дворецкой С.И. в ДТП нашла свое документальное подтверждение, что ответчик постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.4 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и протокол по делу об административном правонарушении не обжаловала в установленном законом порядке, приходит к выводу, что ответчик Дворецкая С.И. виновна в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место "дата". В результате ДТП автомобилю «название-1», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составил <данные изъяты> руб. с учетом износа, что подтверждается актом о страховом случае № от "дата", (л.д.№), актом осмотра транспортного средства № (л.д.№), актом согласования № от "дата" (л.д.№), счетом № от "дата" (л.д.№), заказ-нарядом № от "дата" (л.д.№), расходной накладной к заказ-наряду (л.д.№), счет-фактурой № от "дата" (л.д. №), отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. №). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в Заказ-наряде и в Актах осмотра транспортного средства повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД. Автомобиль «название-1», гос. рег. знак №, застрахован в ЗАО «Страховая Группа «Спасские ворота» по договору имущественного страхования (полис) по риску ущерб - №, страхователем является Чуфистова имя и отчествг . (л.д.№). ЗАО «СГ «Спасские ворота» в соответствии с условиями договора страхования в счет страхового возмещения перечислило Чуфистовой имя и отчествг за ремонт поврежденного автомобиля сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Платежным поручением № от "дата" (л.д.№) Ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Гранит» (страховой полис ВВВ №) (л.д№). Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., без учета процента эксплуатационного износа заменяемых деталей, а с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РПФ, суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ полагает соответствующими действующему законодательству доводы истца о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки - собственнику средства повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП - Дворецкой С.И. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» направило в адрес Дворецкой С.И. претензионное письмо с просьбой возместить понесенные истцом Российский союз Автостраховщиков перечислил ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от "дата" (л.д.№). Оценив представленные суду возражения ответчика Дворецкой С.И. на исковые требования, суд полагает их необоснованными и не подтвержденными, опровергающимися письменными материалами дела, полагает обоснованными заявленные требования истца и доводы письменных возражений на отзыв ответчика. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая, что согласно вышеуказанным материалам дела, в том числе согласно акта о страховом случае № от "дата", (л.д.№), акта осмотра транспортного средства № (л.д.№), акта согласования № от "дата" (л.д.№), счета № от "дата" (л.д.№), заказ-наряда № от "дата" (л.д.№), расходной накладной к заказ-наряду (л.д.№), счет-фактуры № от "дата" (л.д. №), отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, автомобилю «название-1», гос. рег. знак №, принадлежащему Чуфистовой Е.Ю. в результате ДТП были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установив, что до настоящего времени истцу не выплачены понесенные расходы по выплате страхового возмещения, учитывая, что страховая компания ответчика полностью исполнила свои обязательства по договору страхования транспортного средства ответчика, выплатив страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Таким образом, с ответчика Дворецкой С.И. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). При вынесении решения суд полагает требования истца о возмещении расходов по госпошлине подлежащими частичному удовлетворению, поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., (л.д. №), согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлине подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Иск ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» к Дворецкой имя и отчество о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично: Взыскать с Дворецкой имя и отчество в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Федеральный судья И.М. Белоусова
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» направило в адрес ответчика, Дворецкой С.И. претензионное письмо с просьбой возместить понесенные истцом убытки, однако, ответа не последовало, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.
убытки в размере <данные изъяты> руб. в срок до "дата" (л.д.№).