РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Беньяминове

с участием представителя истца Михайлова А.М., ответчика Петрунина А.В., его представителя по доверенности Заякиной Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2119/2011 по иску Жигунова имя и отчество к Петрунину имя и отчество о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

"дата" на пересечении Севастопольского проспекта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами название-1 государственный регистрационный знак № под управлением Жигунова А.С. и название-2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО водителя

ДТП произошло по вине ответчика Петрунина А.В. Гражданская ответственность ФИО водителя по полису обязательного страхования застрахована не была.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб. При этом истцом также понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. по направлению ответчику телеграммы. Понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8 <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что истцом реализовано транспортное средство по цене <данные изъяты> руб., поэтому оно не было представлено на экспертизу. Экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в большем размере, они доверяют экспертному заключению. Но воспользовавшись своим правом, они просят исходить из цен, определенных ООО «Центрконсалт».

Ответчик и его представитель по доверенности исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что он был извещен истцом о проведении осмотра транспортного средства, он явился на осмотр, но осмотр проходил без него. Акт осмотра транспортного средства ему представлен не был. Истец просит о взыскании услуг по эвакуации, но им не представлен чек об оплате услуг эвакуатора. Также не представлен приходный кассовый ордер. После назначения судом экспертизы ему стали поступать звонки из экспертной организации и назывались различные цены за проведение экспертизы. Он считает, что выбор экспертной организации не из его списка не правомерен. При проведении экспертизы не дан ответ о стоимости годных остатков. Поэтому он провел свою экспертизу, из цен которой просит исходить при определении размере ущерба. Он не оспаривает свой вины в ДТП.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, "дата" на пересечении Севастопольского проспекта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами название-1 государственный регистрационный знак № под управлением Жигунова А.С. и название-2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО водителя

Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Ответчиком не оспаривается виновность в ДТП, и им подтверждается.

Так как ДТП произошло по вине ответчика, ущерб, причиненный по его вине, подлежит возмещению им. Ответчиком на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО.

Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центрконсалт», в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчета указанной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, "дата" с удом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от "дата", рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта путем замены кузова окрашенного в металле с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., ремонт транспортного средства истца экономически целесообразен (л.д.№).

Суд доверяет заключению эксперта, так как заключение составлено в соответствии с Федеральным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности.

Ответчиком высказано недоверие к экспертному заключению, поскольку ему звонили различные лица и называли разную стоимость экспертизы. Но ответчиком доказательств этому не представлено. Экспертное заключение объективное, полное, всестороннее. Поэтому суд критически относится к доводам ответчика.

Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО специалиста от "дата", согласно которого стоимость автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Но суд не доверяет представленному заключению специалиста, так как оно противоречит экспертному заключению. К тому же суду не представлено документов, подтверждающих полномочия специалиста проводить подобного рода исследования. В отчете не указано на основании, каких документов, каким образом специалистом были определены цены на автомобиль и годные остатки, какими источниками он пользовался.

Представитель истца просит определять размер ущерба исходя из цен, установленных ООО «Центрконсалт», при этом понимая, что цены ниже, чем указано в экспертном заключении.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно отчета ООО «Центрконсалт» составляет <данные изъяты> руб., и суд считает, что именно в данном размере причинен истицу ущерб. И ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Транспортное средство истец продал за <данные изъяты> руб., и ответчик указывает, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Суд критически относится к данным доводам, так как истец вправе по собственному смотрению распоряжаться своей собственностью, продавать транспортное средство или его восстанавливать.

Истцом при составлении отчета понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграмм с вызовом на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Истцом понесены расходы по уплату расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.№). Ответчик не согласен с понесенными расходами, так как истцом не представлено чека или приходного кассового ордера, подтверждающих несении данных расходов. Суд считает доводы ответчика не состоятельными. Согласно справки ГИБДД транспортному средству истца были причинены механические повреждения, и, по мнению суда, эвакуация транспортного средства, была необходима. То, что истцу не выдали чек или приходный кассовый ордер, не свидетельствует о том, что истцом расходы фактически понесены не были. Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 15 ГК РФ.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно определения о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, но он эти расходы не понес. Экспертиза была проведена и стоимость по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы собственности».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Петрунина имя и отчество в пользу Жигунова имя и отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., стоимость по составлению отчета <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., стоимость услуг по эвакуации <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Петрунина имя и отчество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья: