РЕШЕНИЕ 22 августа 2011 г. Зюзинский районный суд гор.Москвы в составе: председательствующего судьи Максимовой Е.В. при секретаре Крайнюк А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1988\11 по иску Карасева имя и отчество к Солонченко имя и отчество о возмещении ущерба причиненного ДТП установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что "дата" по вине водителя Солонченко А.В., управляющего автомашиной ФИО18 г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии автомашине ФИО10 г.р.з №,принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истцом была организована независимая экспертиза, по результатам которой восстановительная стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахования в компании СК «Ресо-Гарантия», которое во исполнение договора произвела страховую выплату в сумме 120000 рублей, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просит взыскать с ответчика, а так же расходы по оплате независимой экспертизы. Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании экспертизы, назначенной судом, а так же взыскать расходы по оплате независимой экспертизы. Представитель ответчика по доверенности Уткина Е.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях. Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему:. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что "дата" на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства ФИО19 г.р.з. № под управлением Солониченко А.В. и транспортного средства ФИО10 г.р.з. №, принадлежащим Карасеву Ю.К. и под управлением водителем Фельдман Ю.А. Виновным в аварии суд признает водителя Солониченко А.В., т.к. он при повороте на лево не пропустил встречную автомашину, в результате чего произошло столкновение, т.е. нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, представленном по запросу суда и исследованном в судебном заседании материалом об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, план-схемой места аварии, письменными объяснениями участниками аварии, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого Солонченко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, ответчиком не оспаривалось, а потому суд считает вину водителя Солониченко в аварии установленной. В действиях водителя Фельдман Ю.А. нарушений правил дорожного движения не установлено. В результате аварии автомобилю ФИО10 г.р.з.№ причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от "дата", выданной инспектором СБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО (л.д№), актом осмотра транспортного средства ООО «Эксперт Центр» № от "дата" (л.д№). Согласно заключения ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО20 № № составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.№). Согласно экспертного заключения составленного Центр Независимой автотехнической экспертизы Авто-Мобил по поручению ОСАО «Ресо-Гарантия», стоимость ремонта с учетом износа и скидок составляет <данные изъяты> рублей. При этом экспертом указано, что данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления скрытых дефектов (л.д.№). Поскольку ответчиком оспаривалась сумму причиненного ущерба, определением суда от "дата" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Альянс» Так согласно поступившего заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.№). Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не усматривает, составленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение обстоятельственно и точно отвечает на поставленные судом вопросы, дает оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом требований действующего законодательства, в заключении подробно описаны и указаны порядок определения размера вреда, перечень используемых документов и ссылок на методики оценки, экспертиза была проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, оснований сомневаться в компетенции специалиста суд не усматривает. При этом суд считает, что при определении размера ущерба должен применяться процент износа автотранспортного средства по следующим основаниям: В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи. Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО10 г.р.з.№ составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Ресо-Гаранти», которое произвело истцу страховую выплату в сумме 120000 рублей, что не оспаривалось сторонами по делу. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с этим, суд считает, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - 120000 руб). Отсутствие документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, в виду отчуждения автомобиля третьим лицам, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. На момент ДТП Карасев С.К. являлся собственником транспортного средства ФИО10 г.р.з. №, что подтверждается представленной суду копией паспорта транспортного средства, а также отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате аварии. Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных затрат. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд уменьшить сумму размера возмещения вреда в виду тяжелого имущественного положения Солонченко А.В. Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Солонченко А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.1083 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с ответчика Солоченко А.В. в пользу истца расходы истца по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Карасева имя и отчество удовлетворить частично. Взыскать с Солонченко имя и отчество в пользу Карасева имя и отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Карасева Ю.К. о возмещении убытков, понесенных по оплате услуг эксперта - отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме. Судья