РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Беньяминове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2255/11 по иску Ординарцева "имя отчество-1" к Кузнецову "имя отчество-2" о взыскании долга, процентов,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг у "ФИО-1" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ "ФИО-1" уступил право требования долга по расписке Оридинарцеву В.Н.. Требования долга с ответчика перешли к истцу. Требование о погашение задолженности с уведомлением о переуступке права были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга не возвращена. Размер процентов за нарушение срока возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов И.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о невозможности явки в судебное заседание по рабочим и семейным обстоятельствам. Принимая во внимание, что рассмотрение данного дела приняло затяжной характер, ответчиком не представлено суду документов, подтверждающих уважительность причины его неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела и возражений о рассмотрении дела в свое отсутствие Кузнецовым И.Л. не заявлялось, представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика, ссылаясь на то, что ранее судебные заседания откладывались по инициативе ответчика, который просил предоставить ему время для представления доказательств по делу, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, его действия как злоупотребление своими правами и считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ранее данным объяснениям ответчика Кузнецова И.Л., исковые требования не признает, факт получения денежных средств оспаривает. Написание расписки мотивирует наличием угроз и насилия со стороны "ФИО-1"

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора "ФИО-1" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

       В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым И.Л. и "ФИО-1" был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Кузнецов И.Л. взял в долг <данные изъяты> евро у "ФИО-1", обязавшись вернуть полученную сумму ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ "ФИО-1" передал Ординарцеву В.Н. в полном объеме права требования, принадлежащее цеденту и вытекающие из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной цеденту гр.Кузнецовым И.Л. (л.д.№).

Согласно ст.342 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ Ординарцевым В.Н. в адрес Кузнецова И.Л. направлено требование о возврате долга и уведомление о переходе прав кредитора к другому лицу (л.д.№).

    В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

Ответчик оспаривает факт получения денежных средств, написание расписки мотивирует наличием угроз и насилия со стороны Кузнецова как в его адрес и адрес его семьи.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено на заемщика.

Суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии угроз и насилия со стороны "ФИО-1" в адрес ответчика Кузнецова И.Л. в момент подписания договора, не представлено доказательств тяжелых обстоятельств и побудивших его на подписание данного договора на крайне не выгодных для себя условиях. Судом неоднократно разъяснялось ответчику право предъявления встречного иска о признании недействительности сделки, необходимости предоставления доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования, в связи с чем по ходатайству ответчика судебные заседания неоднократно откладывались на определенной срок, достаточный по мнению суда для сбора и предоставления доказательств, указанным правом Ординарцев В.Н. не воспользовался, доказательств обоснования своих возражений на иск не представил. По мнению суда ответчик злоупотребляет своими правами, что не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства и способствует затягиванию рассмотрения дела по существу.

         Наличие и реальность угроз со стороны заимодавца, стечений каких либо тяжелых обстоятельств, и иных негативных моментах, которые могли бы повлиять на волю заемщика при составлении расписки судом не установлено.

По мнению суда, исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из представленной суду расписке от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма взята Кузнецовым И.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным реально.

     На основании изложенного суд находит требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска, что не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного между сторонами договора.

Курс евро в рублевом эквиваленте на ДД.ММ.ГГГГ установлен ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рублей. Сумма основного долга в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1050 дней. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей (1 <данные изъяты>)

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным уменьшить размер неустойки на 70%, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:      

           Взыскать с Кузнецова "имя отчество-2" в пользу Ординарцева "имя отчество-1" сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего ко взысканию <данные изъяты> рублей.

         Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.

Судья:                                                                                                         Максимова Е.В.