Дело № 2-2958 /2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года г.Москва Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Куриловой Л.В. с участием представителя истца по доверенности Батистик О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2958/2011 по иску Бойко <имя отчество-1> к Большаковой <имя отчество-2> о взыскании долга по договору займа, установил: Бойко И.А. обратился в суд с иском к Большаковой <имя отчество-2> о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указывает, что <дата> он передал Большаковой Т.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, что подтверждается распиской. До настоящего времени Большакова Т.Н. денежные средства не возвратила. Возможность начисления пени была оговорена с ответчиком в расписке. Просит взыскать с Большаковой Т.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины. В судебное заседание истец Бойко И.А. не явился, его представитель Батистик О.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец передал Большаковой Т.Н. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> до <дата>. Денежные средств своевременно возвращены не были, поэтому просит взыскать проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ, исходя из ставки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за период с <дата> по <дата>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Ответчик Большакова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке. Возражений по заявленным требованиям и документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, в адрес суда не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Заслушав пояснения представителя истца Батистик О.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что <дата> между Бойко И.А. и Большаковой Т.Н. был заключен договор займа, по условию которого Большакова Т.Н. взяла у Бойко И.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> что подтверждается распиской. (л.д.<номер>) В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В судебном заседании установлено, что ответчик Большакова Т.Н. обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства в установленный договором займа срок не вернула. Доказательств иного суду не представлено. Поскольку доказательств о возврате суммы займа, суду не представлено, требования истца Бойко И.А. о взыскании с Большаковой Т.Н. задолженности по договору займа в размер <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлещами удовлетворению. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. По смыслу положения статьи 809 ГК РФ договор займа является беспроцентным только в случаях, прямо предусмотренных в данной статье, т.е. когда в договоре прямо содержится указание на то, что проценты по данному договору не взимаются, а также в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Как установлено судом, между сторонами при заключении договора займа условие о начислении точного размера процентов не предусмотрено, указание на то, что договор займа является беспроцентным, отсутствует, поэтому в соответствии с указанными нормами закона, истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере определенном исходя из ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, истец произвел начисление процентов за пользование займом и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве процентов по договору займа за период с <дата> по <дата> исходя из ставки потребительского кредита в размере <данные изъяты>. (л.д.<номер>) В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснила, что истец просит взыскать проценты за пользование займом на основании статьи 809 ГК РФ. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, так как суд считает, что расчет истцом произведен неверно. Истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа с <дата> по <дата>, следовательно, период просрочки, за который подлежат начислению проценты на сумму займа, составит <данные изъяты>. Исходя из данного периода просрочки, учетной ставки банковского процента <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика Большаковой Т.Н. в пользу истца Бойко И.А. подлежит взысканию денежная сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Большаковой Т.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.. Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Большаковой <имя отчество-2> в пользу Бойко <имя отчество-1> денежную сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Сафьян Е.И.