РЕШЕНИЕ

01 августа 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бондареву <имя отчество> о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Бондареву <имя отчество> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <дата> имело место быть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, владельцем которой является Московский Университет МВД России и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.2 ПДД РФ водителем Бондаревым А.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>. Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в размере <данные изъяты>. (л.д. <номер>-<номер>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебное заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бондарев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на иск, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не представил.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, отсутствие с его стороны документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Огласив исковое заявление (л.д. <номер>-<номер>), исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом в судебном заседании из искового заявления, письменных материалов дела, <дата> в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Бондарева А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ГОУВПО «<данные изъяты>» (л.д. <номер>).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Бондарева А.Н., который совершил нарушение п. 9.2 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. <номер>); протоколом инспектора <номер> роты Полка ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. <номер>), постановлением инспектора полка ДПСУВД ЮЗАО г. Москвы <номер> от <дата> (л.д. <номер>).

Суд, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика в ДТП нашла свое документальное подтверждение, а также обращая внимание, что ответчик Бондарев А.Н. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, приходит к выводу, что ответчик Бондарев А.Н. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису <номер> (л.д.<номер>).

Указанному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ГОУВПО «<данные изъяты>», в результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д. <номер>), восстановительный ремонт которых составляет <данные изъяты>., что подтверждается заказ - нарядом Закрытого акционерного общества <данные изъяты> <номер> от <дата> (л.д. <номер>-<номер>); счетом <номер> от <дата> (л.д. <номер>); актом осмотра транспортного средства <данные изъяты> <номер> от <дата> (л.д. <номер>).

На момент ДТП гражданская ответственность Бондарева А.Н. была застрахована в <данные изъяты> о чем в материалах дела имеется страховой полис (л.д. <номер>).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в заказ-наряде и в акте осмотра транспортного средства повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

В судебном заседании судом было также установлено из письменных материалов дела, что истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> путем перечисления указанной суммы на счет ГОУВПО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> (л.д. <номер>).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РПФ, суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ полагает соответствующими действующему законодательству доводы истца о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то к нему перешло право требования возмещения убытков (суммы причиненного ущерба в размере превышающей лимит ответственности страховщика) к лицу, ответственному за убытки - собственнику средства повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП - Бондареву А.Н., таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. <номер>), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Бондарева <имя отчество> в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья        И.М. Белоусова