Именем Российской Федерации 15 августа 2011 г. Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Крайнюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2555/2011 по иску ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Гребенникову имя и отчество , ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ответчикам Гребенникову Д.В., ОАО «Альфастрахование»» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, ссылаясь на то, что "дата" с участием автомобиля название-1 г.р.з. №, принадлежащего Гребенникову Д.В. и под управлением ФИО водителя-2, автомобиля название-2 г.р.з. №, под управлением ФИО водителя-1 и автомобилем название-3 г.р.з. №, под управлением ФИО водителя-3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность собственника ТС Гребенникова Д.В. была застрахована в ОАО «Альфастрахование». Автомашина название-3 г.р.з. №, принадлежащая ФИО водителя-3 была застрахована у истца по риску «автокаска». Во исполнение условий договора страхования, истец произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом процента износа транспортного средства, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которого не достаточно для покрытия фактического размера ущерба. Просит суд взыскать с ответчика Гребенникова Д.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «Альфастрахование» - <данные изъяты> рубль, а также расходы по оплате госпошлины. Представитель ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что гражданская ответственность ответчика Гребенникова Д.В. была застрахована в их компании по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности 120000 рублей и по добровольному полису страхования, с расширенной суммой лимита ответственности. На момент возмещения ущерба истцу, ответчику не было сообщено о существовании полиса добровольного страхования с расширенной суммой лимита ответственности, а потом страховое возмещение было произведено в пределах суммы 160000 рублей на двоих потерпевших. Ответчик Гребенников Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что поскольку сумма ущерба не превышает сумму лимита ответственности по добровольному полису страхования, ущерб должен быть взыскать со страховой компании. Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО водителя-2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что "дата" по адресу: <адрес>, ФИО водителя-2, управляя автомашиной название-1 г.р.з. №, принадлежащей Гребенникову Д.В., совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП. Виновным в аварии суд признает водителя ФИО водителя-2, т.к. он нарушил п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом по делу административном правонарушении от "дата" (л.д. № постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" (л.д.№); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО водителя-2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения (л.д.№) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из представленной суду справке о ДТП в аварии по вине ФИО водителя-2 пострадали автомашина название-2 г.р.з. №, под управлением ФИО водителя-1 и автомашина название-3 г.р.з. №, под управлением ФИО водителя-3 В действиях водителей ФИО водителя-1 и ФИО водителя-3 нарушений ПДД не усматривается (л.д.№). Транспортное средство марки автомашина название-3 г.р.з. №, собственником которой является ФИО водителя-3 была застрахована в компании истца по полису № по риску «автокаско». Согласно заказ-наряда № от "дата" стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.№). Согласно акта разногласий, сумма страхового возмещения по данному ДТП составила <данные изъяты> рублей (л.д№ которая была в счет страхового возмещения перечислена истцом (л.д.№) на счет ремонтной организации. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом суд считает, что при определении размера ущерба должен применяться процент износа автотранспортного средства по следующим основаниям: В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи. Процент износа транспортного средства определен в 12,9%, данные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались. Таким образом суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> руб. (стоимость работ) + <данные изъяты> руб (запчасти с износом <данные изъяты>-12,9%). Гражданская ответственность собственника транспортного средства название-1 г.р.з. №, Гребенников Д.В. на момент аварии была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по полису № с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно представленного суду страхового полиса № собственником транспортного средства название-1 г.р.з. №, Гребенниковым была застрахована гражданская ответственность при эксплуатации ТС на сумму <данные изъяты> рублей, с неограниченным число лиц, допущенных к управлению ТС. В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования, страховой случай наступил в период действия страхового полиса, размер ущерба, причиненного в результате аварии заявлен истцом в пределах страховой суммы, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ОАО «Альфастрахование», в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к Гребенникову Д.В. о возмещении материального ущерба подлежит отказать. С учетом выплаченной ответчиком ОАО «Альфастрахование» суммой, ко взысканию подлежит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб - <данные изъяты> руб.) Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взыскания с ответчика ОАО «Альфастрахование» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего ко взысканию <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней через Зюзинский районный суд г.Москвы. Судья: Е.В.Максимова