РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю., с участием представителя истца по доверенности Частухина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2277/2011 по иску Маринова имя и отчество к Колеснику имя и отчество о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. №), в котором просит суд: взыскать с ответчика Колесника А.И. в пользу Маринова Д.В. сумму в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта, <данные изъяты> руб. - расходы на почтовые отправления, также просит взыскать расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <дата> в г. Москве в 22 час.00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины название-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Маринову Д.В., и автомашиной название-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Колесник А.И. Водитель, управлявший автомобилем название-2 в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, выданной Полком дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы собственником транспортного средства название-2, государственный регистрационный знак №, является Колесник А.И. Как следует из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля название-1 составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить причиненный истцу вред, однако данная претензия ответчиком оставлена без ответа. Стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля в Обществе с ограниченной ответственностью «Счастливого <данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. <дата> в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой возместить причиненный истцу вред в добровольном порядке, телеграмма была получена ответчиком <дата>, однако оставлена без ответа. Представитель истца Маринова Д.В., Частухин А.П., действующий на основании и доверенности от <дата>, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Колесник А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, в адрес суда не поступало. Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов об извещении судом ответчика по последнему известному месту жительства, отсутствия документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Судом из письменных материалов дела, административного материала, установлено, что <дата> в г. Москве в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля название-1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маринову Д.В., под управлением ФИО-1, и автомобиля название-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колесник А.И., водитель не установлен (л.д. №). В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю название-1, государственный регистрационный знак №. В соответствии с материалами ГИБДД указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.2.5 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля название-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Колесник А.И. В результате ДТП указанный автомобиль название-1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, экспертным заключением № от <дата>, актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. №). Водитель автомобиля название-2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в милицию. Собственником автомобиля название-2, государственный регистрационный знак №, является Колесник имя и отчество , что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, карточки учета АМТС (л.д. №). Суд, принимая во внимание тот факт, что ответчик Колесник А.И. является собственником автомобиля название-2, государственный регистрационный знак №, вина водителя автомобиля название-2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу о том, чтов силу ст. 1079 ГК РФ ответчик Колесник А.И. обязан возместить вред, причиненный истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю название-1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д.№), экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о величине затрат на восстановление транспортного средства и о величине дополнительной утраты товарной стоимости № от <дата> (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№). Как следует из договора наряд-заказа на работы Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость работ по восстановлению поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. №). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять акту осмотра транспортного средства № от <дата>, экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», договору наряд-заказа на работы по восстановлению поврежденного автомобиля Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от <дата>, поскольку указанные в них повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Оценивая доводы представителя истца, оценивая в совокупности находящиеся в деле письменные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что ответчик Колесник А.И. является собственником автомобиля название-2, государственный регистрационный знак №, вина водителя автомобиля название-2 в указанном дорожно-транспортном происшествии <дата> нашла свое документальное подтверждение и установлена, в результате данного ДТП автомобиль марки название-1, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля название-1 в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> руб. Расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд признает убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, которые понес истец при рассмотрении дела, которые подлежат взысканию с ответчика. Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Колесника имя и отчество в пользу Маринова имя и отчество в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет оплаты расходов на госпошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья