РЕШЕНИЕ

01 августа 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Мехтиеве А.Ю.,

с участие представителя истца по доверенности Шевяковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2462/2011 по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» к Родионову имя и отчество о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что "дата" в 11часов 50 мин. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство название-1, государственный регистрационный знак №, застрахованное в ЗАО СК «ИФ», в совершении ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства установлена вина ФИО-1, управлявшего автомобилем название-2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Родионову К.А. Истцом была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В дальнейшем была подана претензия Родионову К.А. о добровольном погашении задолженности перед истцом, однако ответа не последовало.

Представитель истца по доверенности Шевякова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Родионов К.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений на исковое заявление, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, документов, подтверждающих надлежащее извещение представителя истца, надлежащее извещение ответчика по последнему месту жительства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом в судебном заседании из письменных материалов дела, автомобиль название-1 государственный номер №, принадлежащий ФИО-2, был застрахован в ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом серии № от "дата". ( л.д. №).

Указанному автомобилю название-1 государственный номер №, принадлежащему ФИО-2, в результате ДТП были причинены механические повреждения, протоколом № выезда аварийного комиссара от "дата" (л.д. №), актом осмотра транспортного средства № от "дата" (л.д. №) актом осмотра транспортного средства № от "дата" (л.д. №), представленной в материалы дела фототаблицей (л.д. №), счет-фактурой ООО «Авто-Деклюкс» № № от "дата" (л.д. №), заказ-нарядом ООО «Авто-Деклюкс» № от "дата" (л.д. №), счетом ООО «<данные изъяты>» № № от "дата".

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в Заказ-наряде и в Актах осмотра транспортного средства повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

В судебном заседании судом было также установлено из письменных материалов дела, что истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления указанной суммы на счет ООО «Авто-Деклюкс» за ремонт автомобиля название-1 государственный номер №, что подтверждается платежным поручением от "дата" № (л.д. №).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РПФ, суд в соответствии со ст. 965 ГК РФ полагает соответствующими действующему законодательству доводы истца о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, то к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки - собственнику средства повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП - Родионову имя и отчество .

"дата" ЗАО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» была направлена претензия № Родионову К.А. с предложением возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. №), однако ответа на данную претензию не последовало.

Таким образом, учитывая, что согласно вышеуказанным материалам дела, в том числе согласно акту осмотра транспортного средства № от "дата" (л.д. №) акту осмотра транспортного средства № от "дата" (л.д. №), представленной в материалы дела фототаблице (л.д. №), счет-фактуре ООО «<данные изъяты>» № от "дата" (л.д. №), заказ-наряду ООО «<данные изъяты>» № от "дата" (л.д. №), счету ООО «<данные изъяты>» № от "дата", автомобилю "дата" государственный номер №, принадлежащему ФИО-2., в результате ДТП были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем перечисления указанной суммы на счет ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля название-1 государственный номер №, что подтверждается платежным поручением от "дата" №, установив, что до настоящее времени истцу не выплачены понесенные расходы по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При вынесении решения суд обращает внимание на то, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. №), которые согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Родионова имя и отчество в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания «Инвестиции и Финансы» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Федеральный судья        И.М. Белоусова