Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., при секретаре Пожидаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2461/2011 по иску Бульды имя и отчество к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями признать увольнение незаконным и восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, включая время приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ, взыскать компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д№). В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика за период с "дата" по "дата" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за время вынужденного прогула (т.№), <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда (т.№), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" (л.д№). В обоснование своих требований истец указывает, что с "дата" он работал в должности <данные изъяты> в ОАО «<данные изъяты>». "дата" истец при выходе на работу не смог попасть на рабочее место, так как его не пропустили на проходной. "дата" истец по почте получил заказное письмо от работодателя, в котором он просил предоставить объяснения за неявку на рабочем месте с "дата" по "дата". В этот же день истцом было получено уведомление о направлении копии приказа о расторжении трудового договора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Считает, что его увольнение произведено с нарушением действующего законодательства, а именно ответчик не получил от него объяснение по факту не выхода на работу, не представлены документы, послужившие основанием для увольнения, ранее истец направлял работодателю уведомление о приостановлении работы, кроме того ответчик сам препятствовал выходу истца на рабочее место. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Истец не возражал против слушания дела в отсутствие его представителя. Ходатайств об отложении дела истец не заявлял. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым "дата" истец был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. В период с "дата" по "дата" истец недобросовестно исполнял свои обязанности в рамках своей трудовой функции, нарушал трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка, отсутствуя на рабочем месте более 4-х часов в течение рабочего дня. "дата" в связи с допущенными прогулами трудовой договор с истцом был расторгнут. "дата" в связи с получением ответчиком листка нетрудоспособности истец был восстановлен на работе в прежней должности с оплатой листка нетрудоспособности и среднего заработка за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приказ о расторжении договора признан утратившим силу. В период с "дата" по "дата" истец на работу не выходил, о причинах невыхода работодателю не сообщал. "дата" истец в связи с допущенным прогулом без уважительных причин был уволен по п.п. «а» п.6 части первой ст. 81 ТК РФ. До расторжения договора ответчик неоднократно просил истца предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте."дата" года истцу было направлено письмо с предложением дать объяснения о причинах невыхода на работу, после чего был издан приказ об увольнении. Ответчик считает увольнение законным и обоснованным в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Прокурор в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Стороны не возражали против слушания дела в отсутствие прокурора. В соответствии с ч.3 статьи 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования необоснованными в виду следующего. Как установлено в судебном заседании истец работал в Открытом акционерном обществе «<данные изъяты>» с "дата" в должности руководителя отдела развития, что подтверждается трудовым договором № от "дата" (т.1 л.д.№) и приказом о приеме на работу от "дата" (л.д.№). Приказом от "дата" № л/с Бульда С.П. руководитель отдела развития уволен с занимаемой должности с "дата" на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д№). Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием для увольнения Бульды С.П. послужили: акт об отсутствии на работе № от "дата" (т.№), служебная записка заместителя генерального директора ФИО от "дата" (т.1 л.д.№). Увольнение по указанному основанию является видом дисциплинарной ответственности, порядок применения которого предусмотрен в ст.193 ТК РФ. Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Согласно докладной записки заместителя генерального директора ФИО "дата" руководитель отдела развития ОАО «<данные изъяты>» Бульда С.П. отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 00 мин до 19 часов 00 минут, более 4 часов. Также в указанной служебной записке указано, что руководитель отдела развития Бульда С.П. отсутствовал на рабочем месте за период с "дата" по "дата". По состоянию на "дата" Бульда С.П. не представил никаких письменных объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте с "дата" с 10. 00 до 19.00, а также о причинах своего отсутствия с "дата" по "дата". Также Бульда С.П. отсутствовал на рабочем месте 10, 11, 14 и "дата" (т.№). "дата" у Бульды С.П. по факту прогула "дата" было затребовано объяснение (л.д№), которое ему надлежало дать в срок до "дата". Также ответчик просил представить истца объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с "дата" по "дата" (т.№). Факт отсутствия истца на рабочем месте со "дата" по "дата" подтверждается также актами об отсутствии на работе (т.№), а также табелями учета рабочего времени (т.№). Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от "дата" по гражданскому делу № по иску Бульда С.П. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, об обязании предоставить пропуск, компенсации морального вреда, установлено, что Бульда С.П. приказом Генерального директора от "дата" был уволен с работы с "дата" по инициативе работодателя в связи с прогулом. Однако в связи с получением от него "дата" листка нетрудоспособности о его болезни с "дата" по "дата" приказом генерального директора от "дата" № л/с он был восстановлен на работе в той же должности с "дата". Во исполнение данного приказа истцу была начислена заработная плата по оплате временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за время вынужденного прогула в июне месяце "дата"., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за "дата" года, аванс за августа месяц в сумме <данные изъяты> руб., что зачислено на банковский счет истца. После восстановления в прежней должности Бульда С.П. явился на работу "дата", однако с 10:00 по 12:00 час., с 18:00 по 19:00 в указанный день отсутствовал на рабочем месте, а с "дата" по день рассмотрения дела в суде на работу не выходит по неизвестным причинам (т. №). "дата" истец Бульда С.П. направил ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты. Между тем, вышеназванным решением суда от "дата" установлено, что зарплата работнику выплачивается за исполнение трудовой функции по месту работы. Вместе с тем доказательств того, что ответчик не допускал истца до работы, препятствуя ему тем самым в выполнении трудовых обязанностей, в ходе судебного разбирательства представлено не было, истец фактически никакой работы не выполнял (т.№). Как установлено в настоящем судебном заседании после "дата" истец к исполнению трудовых обязанностей в должности руководителя отдела развития Открытого акционерного общества «Объединенный пенсионный администратор» не приступил. Сведения о причинах неисполнения им своих служебных обязанностей не представил. В связи с чем, ответчик направлял истцу "дата" письмо за № с просьбой предоставить информацию о причинах отсутствия на работе с 03 августа по "дата" (т.№), за получением которого истец в почтовое отделение не явился (т№), "дата" истцу ответчиком было направлено письмо с просьбой предоставить информацию о причинах отсутствия на рабочем месте с "дата" по "дата" (т.№). За получением указанного письма истец в почтовое отделение не явился (т.№). "дата" ответчик обратился в ОВД по району «Северный» г. Москвы с заявлением о розыске без вести пропавшего Бульда имя и отчество . Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела местонахождение Бульды С.П. установлено. Как следует из письменного заявления Бульды С.П. он фактически проживает по адресу: <адрес> (т.№). Как следует из материалов дела, по указанному адресу истцу направлялась почтовая корреспонденция. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что истец, злоупотребляя своими правами, уклонялся от получения почтовой корреспонденции. В связи с чем ответчик, правомерно направив истцу требование о предоставлении объяснений по факту прогула, с учетом пробега почты, вынес приказ об увольнении истца. Уведомление о представлении объяснения по факту отсутствия на работе в соответствии с п. 1 ст. 193 ГПК РФ направлено истцу "дата", что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения (т№). Истцом указанное требование получено "дата". Однако истец объяснений не представил, а "дата" обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что истец умышленно уклонялся от получения почтовой корреспонденции и от представления объяснений о причинах своего невыхода на работу. Суд считает необоснованным довод истца о нарушении порядка увольнения, так как ответчик в соответствии с законодательством обязан был затребовать письменное объяснение у истца, что ответчиком было сделано. Указанное обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела. Истец ответчику объяснение по факту прогула не представил в течение 2-х дней с момента получения уведомления, что им не оспаривается. Отсутствие объяснения по факту прогула не является нарушением процедуры увольнения, поскольку согласно ч.1 и 2 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 ТК РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Истцом достоверных данных о выполнении своих должностных обязанностей "дата" г., а также уважительности причин отсутствия на работе, суду не представлено. Таким образом, факт совершения истцом прогула без уважительных причин, установлен и подтвержден представленными по делу доказательствами. Довод истца, что он в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил выполнение работы, суд находит необоснованным, поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от "дата" установлено, что нарушений трудовых прав истца на момент подачи указного заявления установлено не было. Таким образом, приостановление работы было необоснованно и не может быть признано уважительной причиной отсутствия на работе. Оценивая собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись все законные основания для увольнения Бульды С.П. по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ ввиду отсутствия его "дата" на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Учитывая тяжесть данного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а так же предшествующее поведение работника, а именно отсутствие на рабочем месте с "дата" по "дата", т.е более 6 месяцев, суд приходит к выводу о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий работодателем, предусмотренным ст.193 ТК РФ судом не установлено. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным следует отказать. Поскольку в настоящем судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного увольнения работника, исковые требования истца о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула удовлетворены быть не могут. Также не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с "дата" по "дата", поскольку решением Зюзинского районного суда г. Москвы от "дата" по гражданскому делу № по иску Бульды С.П. к ОАО «Объединенный пенсионный администратор» о взыскании заработной платы, об обязании предоставить пропуск, компенсации морального вреда, установлено, что ответчик с "дата" не препятствовал истцу в осуществлении его трудовой деятельности, доказательств уважительности причин неявки на работу с 03 августа по "дата" истцом не представлено. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также истцом не представлены доказательства того, что он являлся на работу и выполнял трудовые обязанности с "дата" по "дата". В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку в настоящем судебном заседании не нашло своего подтверждения факт нарушения прав работника со стороны работодателя, исковые требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены быть не могут. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований Бульды С.П. отказано в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бульды имя и отчество к Открытому акционерному обществу «Объединенный пенсионный администратор» о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, включая время приостановления работы в соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ, взыскании компенсации за моральный вред отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательном виде. Судья Д.В.Грибов