РЕШЕНИЕ 24 августа 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Крайнюк А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502\11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Хегай имя и отчество , ОАО СК «Росно» о возмещении ущерба причиненного ДТП, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Хегай В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя тем, что "дата" на <адрес> по вине ответчика Хегай В. произошло ДТП. В результате аварии автомашина название-1 г.р.з. №, застрахованная в компании истца, получила механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя Хегай В. Была застрахована в ОАО СК «Росно», которое выплатило истцу страховое возмещение, в пределах лимита ответственности в <данные изъяты> рублей, разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба просит взыскать с Хегай В. В процессе рассмотрения дела истом были уточнены исковые требования, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК «Росно», поскольку риск гражданской ответственности Хегай В. Дополнительно застрахован в ОАО СК «Росно» по полису АГО «Миллион» Г70 № от "дата" (л.д.№) Представитель истца по доверенности Белышев А.И. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Чегай В. В судебное заседание явилась, исковые требования не признал, свою виновность в аварии и сумму причиненного ущерба не оспаривала, однако считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию «Росно», поскольку в соответствии с полисом добровольного страхования ее гражданская ответственность была застрахована в данной компании с лимитом ответственности в <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в иске отказать. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). Как усматривается из объяснения сторон и письменных материалов дела, "дата" на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей название-2, г.р.з. № под управлением Хегай В., название-3 г.р.з. № под управлением Ким А., название-1 г.р.з. № под управлением Гук М.Л. Виновным в аварии суд признает водителя Хегай В., т.к. она управляя транспортным средством, не учла дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрала скорость движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства название-3, в результате чего произвела с ней столкновение, от удара автомашина название-3 произвела столкновение с автомашиной название-4, т.е. нарушила п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспаривалась, поэтому суд считает вину Хегай В. в аварии установленной. Автомашина марки название-1 г\н г.р.з. №, принадлежащая Гук М.Л. застрахована у истца по страховому полису № по риску «ущерб, угон» (л.д№) Согласно заказ-наряда и выставленного счета на оплату, стоимость ремонта данного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д.№). Платежным поручением № от "дата" по данному страховому случаю выплачено истцом в счет страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Гражданская ответственность водителя Хегай В. на момент аварии была застрахована в ОАО СК «Росно» на основании страхового полиса №, во исполнение условий договора обязательного страхования, ОАО СК «Росно» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Поскольку в результате аварии по вине водителя Хегай В. пострадало два транспортных средства и ответчиком ОАО СК «Росно» была выплачена страховая сумма ООО «Группа Ренессанс Страховании» в сумме 120000 рублей в счет оплаты ремонта автомашины Хонда, оставшаяся часть страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей была возмещена ОСАО «Ингосстрах», т.е. ответчиком по полису ОСАГО были исполнены свои обязательства в полном объеме, страховая сумма выплачена в пределах лимита ответственности. Вместе с тем, как установлено судом ответчиком Хеган В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Согласно ст.491 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Анализируя собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору добровольного страхования, страховой случай наступил в период действия страхового полиса, размер ущерба, причиненного в результате аварии заявлен истцом в пределах страховой суммы и страхователь (причинитель вреда) выражает свое несогласие на возмещение вреда лично, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ОАО СК «Росно», в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца к Хегай В. о возмещении материального ущерба подлежит отказать. При этом суд считает, что при определении размера ущерба должен применяться процент износа автотранспортного средства по следующим основаниям: В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч.2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Между тем, защита нарушенных прав должна быть осуществлена путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, что не противоречит положениям указанной статьи. Согласно представленного отчета эксперта ФИО эксперта, процент износа поврежденного автомобиля составляет 17,6 %, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчиком СК Росно выплачена истцу страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, разница между размером причиненного истцу ущерба и выплаченной страховой суммы будет составлять <данные изъяты> рубля и подлежит взысканию с ОАО СК «Росно». Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что поскольку Хегай В. не исполнены обязательства по договору добровольного страхования, а именно не представлено страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО СК «Росно» должно быть отказано, а обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Хегай В. по следующим основаниям: Действительно в силу п.2 дополнительных условий добровольного страхования выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен ущерб. При исполнении неисполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится только после установления вины в ДТП страхователя или лица допущенного к управлению. По смыслу пункта 2 договора следует, что не предъявление страховщику поврежденного транспортного средства нельзя расценивать как обязательное условие для отказа в страховой выплате. Указанное условие в договоре связано напрямую с установлением вины страхователя. Факт наличия вины Хегай В. в аварии подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, страховая компания располагала данными документами, выплачивая страховое возмещение в рамках полиса ОСАГО, ОАО СК «Росно» тем самым признала факт наступления страхового случая, а соответственно виновность страхователя в ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая и размер ущерба подтверждены документально. При таких обстоятельствах основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «Росно» подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего ко взысканию <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба с ответчика Хегай имя и отчество - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: Е.В.Максимова