З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.Г.Жигановой, при секретаре М.А.Сивачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3265/2011 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Куландину <имя отчество>, ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчиков ущерб <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что <дата> по вине ответчика Куландина А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате аварии автомобиль марки <марка-2>, г.р.з. <номер> получил механические повреждения. Транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования средств наземного транспорта <номер>. Исполняя обязательства по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение с учетом износа <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя Куландина А.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «РОСНО», которое перечислило истцу <данные изъяты> руб.. То есть, не возмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., недостающая сумма до лимита страхового возмещения в 120 000 рублей, а с ответчика Куландина А.А. - <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между фактическим причинением ущерба и страховым возмещением Представитель истца Белышев А.И. в судебное заседание явился, иск подержал, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений не представили, уважительности причин не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд, в силу ст. ст. 233-237 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что <дата> на <данные изъяты> км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка-1>, г.р.з. <номер>, под управлением Куландина А.А., автомобиля <марка-3> г.р.з. <номер>, под управлением ФИО-1, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО-2 (л.д. <номер>,<номер>). Из материалов дела усматривается, что авария произошла по вине водителя Куландина А.А.., который, нарушив порядок расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем <марка-3>, г.р.з.<номер>, который от удара наехал на автомобиль <марка-2>, г.р.з<номер>, чем нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения. В отношении Куландина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (л.д.<номер>). Постановлением <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении Куландин А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<номер>). В результате ДТП автомобиль <марка-2> г.р.з.<номер>, получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии от <дата> (л.д.<номер>) и акте осмотра <номер> от <дата>, составленном фирмой Цитадель-Эксперт (л.д.<номер>). Как следует из указанных документов, повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. Автомобиль Форд момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования <номер> (л.д<номер>). Во исполнение условий страхования истец выплатил страховое возмещение <данные изъяты> рублей путем фактического ремонта автомашины в <данные изъяты> (л.д.<номер>-<номер>), что подтверждается перечислением указанной суммы платежным поручением <номер> от <дата> на счет ремонтной организации (л.д.<номер>). Согласно статьи 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы. Исходя из названной нормы права к истцу перешло право требования к лицу, причинившему ущерб, в пределах выплаченной суммы, которая с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.<номер>). На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Куландина А.А. была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО серии <номер>. Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. ОАО СК «РОСНО» возместило истцу сумму страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из письма ОАО СК «РОСНО» истцу было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей, в пользу другого потерпевшего ФИО-1 выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.<номер>). Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчиком ОАО СК «РОСНО», по условиям страхования гражданской ответственности ответчика Куландина А.А. составила <данные изъяты> рублей, т.е. ответчик ОАО СК «РОСНО» выполнило свои обязательства по договору страхования ОСАГО в полном объеме. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Поскольку истец выплатил в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а ОАО СК «РОСНО» выплатило <данные изъяты> рублей, следовательно ответчик Куландин А.А. обязан возместить <данные изъяты> рублей. В статье 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Куландина <имя отчество> в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В иске к ОАО СК «РОСНО» отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья А.Г.Жиганова Решение принято в окончательной форме <дата>