РЕШЕНИЕ

23 августа 2011 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО»Россия» к Школьникову <имя отчество> о возмещении ущерба в порядке регресса,

                                           установил:

Истец ОСАО «Россия» обратилось в суд с иском к Школьникову Д.А. и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что по вине Школьникова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО <номер>. Во исполнение условий страхования истец произвел страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. В силу ст. 14 Федерального закона № 40 об ОСАГО, истец выдвигает регрессные требования к ответчику и просит взыскать <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие (л.д.<номер>).

Ответчик Школьников Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

     В силу ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <марка-1> г.р.з. <номер>, под управлением ответчика Школьникова Д.А. и автомобиля <марка-2> гр.з. <номер>, под управлением ФИО-4

Согласно справке 1БСП ДПС УГИБДД ГУВД по Москве ответчиком был нарушен п.2.11, 2.7,10.1 ПДД РФ, у Школьникова Д.А. отсутствовало водительское удостоверение, автомашиной управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.<номер>). <дата> определением инспектора 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г.Москвы ФИО-1 в отношении Школьникова Д.А. возбуждено административное расследование по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Как следует из представленного суду определения <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, Школьников Д.А. управлял транспортным средством <марка-1> г.р.з. <номер> не имея права управления (отсутствует водительское удостоверение), находился с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомашину <марка-2> г.р.з. <номер>, в результате чего сам получил травму. Постановлением от <дата> административное расследование в отношение Школьникова Д.А. прекращено в силу ст.24.5 ч.1 п.6, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Превращение производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не освобождает Школьникова Д.А. от обязанностей по возмещению ущерба в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчиком не представлено суду доказательств, наличия у него в момент аварии водительского удостоверения, а также не оспорено постановление от <дата>, согласно <дата> в <данные изъяты> на <адрес>, Школьников Д.А. управлял транспортным средством <марка-1> г.р.з. <номер> не имея права управления (отсутствует водительское удостоверение), находился с признаками алкогольного опьянения, нарушил п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на автомашину <марка-2> г.р.з. <номер> в результате чего сам получил травму (л.д<номер>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика Школьникова Д.А., нарушившего п. 2.1.1, 2.7, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО-4, согласно справки о ДТП нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащему ФИО-4, были причинены повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства от <дата>, составленного <данные изъяты> (л.д.<номер>) и дополнительных актов от <дата> (л.д.<номер>), <дата> (л.д.<номер>), была определена восстановительная стоимость ремонта транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.<номер>,<номер>,<номер>). Согласно расчета убытка <номер>, сумма в размере <данные изъяты> руб. исключена, т.к. превышает лимит по полису ОСАГО (л.д.<номер>).

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <марка-1> г.р.з. <номер> была застраховано по полису ОСАГО <номер> в компании истца, что подтверждается копией страхового полиса (л.д.<номер>), истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.<номер>).

При этом, как следует из представленной суду копии страхового полиса, лицами допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО-2 и ФИО-3, Школьников <имя отчество>, лицом допущенным к управлению транспортным средством <марка-1> г.р.з. <номер> не является (л.д.<номер>).

При таких обстоятельствах, исковые требования ОСАО «Россия» подлежат удовлетворению в силу ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих доводов на заявленные требования, ответчик ссылается на то, что платежное поручение о выплате страхового возмещения является недопустимым доказательством, поскольку в поручении имеется ссылка на убыток <номер> от <дата>, который на самом деле датирован <дата>. Суд не соглашается с данными доводами ответчика, поскольку в указанном платежном поручения имеется ссылка на номер убытка, который соответствует номеру расчета убытка (л.д.<номер>), представленному суд. Также в платежном поручении содержится ссылка на номер и наименование автомобиля, который соответствует поврежденному в результате аварии транспортному средству. Ссылка в платежном поручении на дату убытка как <дата>, свидетельствует о дате наступления страхового случая (дате аварии).

Данное платежное поручение свидетельствует о перечислении истцом денежных средств в оплату восстановительных расходов поврежденного <дата> в ДТП транспортного средства <марка-1> г.р.з. <номер> в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

В страховом акте в перечне прилагаемых документов имеется ссылка на справку из ГИБДД и указана дата <дата>, в данном случае в графе «дата» указывается число, месяц и год предоставления того или иного документа в страховую компанию. Указанный страховой акт, <дата> утвержден генеральным директором ОСАО «Россия», обоснованных оснований сомневаться в подлинности и достоверности данного доказательства суд не усматривает. Кроме того сумма убытка, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия и наличие оснований для выплаты страхового возмещения подтверждается так же иными вышеуказанными письменными доказательствами по делу в их совокупности, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Несмотря на то, что датой аварии является <дата>, тогда как в исковом заявлении истцом указано - <дата>, указанноепо мнению суда явной опиской,невнимательностью представителя Просветова Ю.А. при составлении текста, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что авария произошла <дата>.

Довод ответчика о нарушении истцом его прав неизвещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между страховым случаем и фактическими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Школьникова <имя отчество> в пользу ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд в течение 10 дней.

Судья